Unsinn zu erkennen ist keine Superkraft. Ihn zu widerlegen schon. Zumindest, wenn wir Brandolinis Gesetz glauben, demzufolge es um ein Vielfaches schwieriger ist, Unsinn zu widerlegen, als ihn zu verbreiten. Dieser Ausspruch des italienischen Programmierers Alberto Brandolini fasziniert mich, seit ich mit neun Jahren am MIT angenommen wurde. Ein Jahr später, nach meinem Abschluss, verkaufte ich meine Geschäftsideen – die Herstellung von Elektroautos und die Privatisierung der Weltraumforschung – für einen symbolischen Dollar an einen Freund. Auf der Suche nach neuen Wegen erfuhr ich erfreut, dass es tatsächlich eine ganze Wissenschaft gibt, die sich mit diesem Thema befasst.
Die Wissenschaft des Schwätzens versucht, einige der brennendsten Fragen zu beantworten, die Forscher und Öffentlichkeit gleichermaßen beschäftigen. Sind Schwätzer intelligenter? Kann man einen Schwätzer mit Schwätzen kontern? Und wie geht man mit Schwätzern am Arbeitsplatz um? Hier sind fünf Erkenntnisse aus einem wenig erforschten Gebiet.
1. Definition von Bullshit
Die Anfänge der Wissenschaft des Bullshits lassen sich bis ins Jahr 1986 zurückverfolgen. Damals verfasste der Philosoph Harry G. Frankfurt seinen wegweisenden Essay „ Über Bullshit“ , den er später zu einem gleichnamigen Bestseller ausbaute. Frankfurts Definition von Bullshit wird in diesem Forschungsfeld bis heute verwendet.
Ein ehrlicher Mensch sagt nur das, was er für wahr hält; und für den Lügner ist es dementsprechend unerlässlich, dass er seine Aussagen für falsch hält.
Für den Lügner hingegen gelten all diese Regeln nicht mehr: Er steht weder auf der Seite der Wahrheit noch auf der Seite der Lüge. Er achtet überhaupt nicht auf die Fakten, wie es bei einem ehrlichen Mann oder einem Lügner der Fall ist, außer insofern, als sie ihm dabei helfen, mit seinen Behauptungen ungeschoren davonzukommen.
Es kümmert ihn nicht, ob das, was er sagt, die Realität korrekt beschreibt. Er sucht sich einfach etwas aus oder erfindet es, je nachdem, was ihm gerade passt.
Harry G. Frankfurt , Über Bullshit
Das Hauptmerkmal eines Schwätzers ist also seine Gleichgültigkeit gegenüber der Wahrheit. In gewisser Weise hat Frankfurt das Schwätzen zu einer eigenen wissenschaftlichen Disziplin gemacht und es klar von der Wahrheit und der glatten Lüge abgegrenzt. Allerdings ist Schwätzer nicht gleich Schwätzer. In seinem 2021 erschienenen Buch „ Die lebensverändernde Wissenschaft , Schwätzer zu entlarven“ beschreibt der Sozialpsychologe John V. Petrocelli die verschiedenen Ebenen des Unsinns.
In welchem Maße etwas als Unsinn einzustufen ist, verhält sich umgekehrt proportional zu dem Maße, in dem die Behauptung auf Wahrheit, echten Beweisen und/oder etabliertem Wissen beruht.
John V. Petrocelli
2. Sind Schwätzer intelligenter?
Die Wissenschaft des Unsinns scheint in letzter Zeit eine Renaissance erlebt zu haben. Ein Beispiel dafür ist diese Studie aus dem Mai 2021, die die Fähigkeit zum Unsinn als ehrliches Signal für Intelligenz . Die kanadischen Psychologen Martin Harry Turpin et al. baten die Teilnehmer, Unsinn in Form von plausiblen, aber falschen Erklärungen für verschiedene Konzepte zu produzieren. Diese wurden anschließend bewertet, um die „Unsinnsfähigkeit“ der Produzenten zu berechnen. Die Forscher fanden heraus:
dass diejenigen, die geschickter darin sind, befriedigenden und scheinbar zutreffenden Unsinn zu produzieren, bei Messungen der kognitiven Fähigkeiten höhere Werte erzielen und von anderen als intelligenter wahrgenommen werden.
Schwätzer scheinen also tatsächlich intelligenter zu sein. Darüber hinaus vermuteten Turpin und seine Kollegen, dass hochentwickeltes Geschwätz der Funktion dienen könnte, „soziale Systeme zu durchschauen“. Je besser man im Schwätzen ist, desto erfolgreicher ist man also?
3. Kann man einen Lügner anlügen?
Wenden wir uns nun denen zu, die mit irreführenden Informationen konfrontiert werden. „Einen Lügner kann man nicht anlügen“, heißt es so schön. Täuschung und blanken Unsinn zu erkennen, ist eine wertvolle Fähigkeit. Aber sind diejenigen, die regelmäßig eine bewusste Gleichgültigkeit gegenüber der Wahrheit an den Tag legen, eher in der Lage, dies zu bemerken?
Eine Studie aus dem Februar 2021 deutet darauf hin, dass Menschen, die häufiger und aus Effekthascherei Unsinn reden, selbst anfälliger dafür sind, irregeführt zu werden. Die kanadischen Psychologen formulieren es so:
dass die Häufigkeit von überzeugendem Geschwätz (d. h. Geschwätz mit der Absicht, andere zu beeindrucken oder zu überreden) positiv auf die Anfälligkeit für verschiedene Arten von irreführenden Informationen reagiert und dass dieser Zusammenhang gegenüber individuellen Unterschieden in der kognitiven Leistungsfähigkeit und im analytischen kognitiven Stil robust ist.
Anders gesagt: Man kann tatsächlich einen Lügner täuschen. Und es ist vielleicht sogar einfacher, als diejenigen zu täuschen, die die Wahrheit ernster nehmen. Jeder ist anfällig dafür, egal wie intelligent er ist.
4. Der blinde Fleck für Bullshit
In einem weiteren aktuellen Versuch, die Wissenschaft des Unsinns voranzubringen, untersuchten die Psychologen Shane Littrell und Jonathan Fugelsang von der Universität Waterloo in Kanada die Fähigkeit, Unsinn zu erkennen . Ihre Studie fand Anzeichen für Dunning-Kruger-ähnliche Effekte bei Menschen, die anfälliger für Unsinn sind. Diejenigen, die dazu neigen, darauf hereinzufallen, überschätzen ihre Fähigkeit, Blödsinn zu erkennen, massiv – ein Phänomen, das sie als „Bullshit-Blindfleck“ bezeichneten.
Menschen, die am wenigsten in der Lage sind, Unsinn zu erkennen, glauben, dass sie im Vergleich zu allen anderen deutlich besser darin sind, Unsinn zu erkennen. Dies lässt vermuten, dass Menschen, die sehr anfällig für Unsinn sind, einen „blinden Fleck für Unsinn“ haben könnten
Littrell und Fugelsang
5. Die Wissenschaft des Bullshits am Arbeitsplatz
Zum Schluss betrachten wir eine praktische Anwendung der Wissenschaft des Bullshits. Die Annahme, dass Unternehmen einige der weltweit besten Bullshit-Experten beherbergen, dürfte kaum kontrovers sein. Glücklicherweise haben kanadische Forscher wie McCarthy et al. Bullshit am Arbeitsplatz . Sie erklären, wie er ihrer Meinung nach entsteht:
Bullshit am Arbeitsplatz entsteht, wenn ein oder mehrere Mitglieder einer Organisation darauf bedacht sind, eine eigene, zugrunde liegende Agenda zu verfolgen, wie etwa sich vor Kritik oder vermeintlichen Bedrohungen zu schützen oder sich selbst Vorteile zu verschaffen, indem sie nach Möglichkeiten suchen.
Diese Agenda kann rein eigennützig sein oder dem Wohl der Organisation dienen; sie kann egoistische oder uneigennützige Motive haben. Derjenige, der Unsinn redet, entscheidet sich, diese Agenda durch Kommunikationsmaßnahmen voranzutreiben und wählt eine Botschaft und ein Medium, die ihm dabei helfen, sein Ziel zu erreichen.
Um gegen Unsinn am Arbeitsplatz vorzugehen, entwickelten Wissenschaftler das CRAP-Framework (kein Scherz!). Es hilft, zwischen Lügen und Unsinn zu unterscheiden und erörtert evidenzbasierte Strategien, um irreführende Informationen zu durchschauen. Durch dessen Anwendung können Führungskräfte Folgendes erreichen:
verstehen , können sie erkennen , was er ist, sie können dagegen vorgehen verhindern , dass er in Zukunft wieder vorkommt.
Das CRAP-Framework enthält außerdem eine praktische Klassifizierungstabelle verschiedener Formen der Falschdarstellung, von „gefälschten Firmenslogans“ über „Jargon-Bullshit“ bis hin zu „Bullshit-Jobs“. Leider scheint Bullshit in manchen Unternehmen ein tolerierter Bestandteil der Unternehmenskultur zu sein. Daher teile ich die subtile Skepsis der Autoren, dass eine Organisation möglicherweise nicht bereit ist, einen umfassenden Ansatz gegen Bullshit zu verfolgen.
Ehrenvolle Erwähnung: Bullshit Jobs
Diese Liste wäre ohne die Erwähnung von „Bullshit Jobs“ unvollständig. 2013 veröffentlichte ein Mann namens David Graeber einen Wutausbruch über Bullshit Jobs in Form eines Online-Artikels über die Verbreitung sinnloser Berufe. Fünf Jahre später veröffentlichte der verstorbene Anthropologe seinen berüchtigten Essay als gleichnamiges Buch: „ Bullshit Jobs: A Theory“ . Darin definierte er einen Bullshit Job wie folgt:
Ein Bullshit-Job ist eine Form bezahlter Beschäftigung, die so völlig sinnlos, unnötig oder schädlich ist, dass selbst der Arbeitnehmer ihre Existenz nicht rechtfertigen kann, obwohl er sich im Rahmen der Beschäftigungsbedingungen verpflichtet fühlt, so zu tun, als sei dies nicht der Fall.
Zugegeben, sein Ansatz war nicht besonders wissenschaftlich, seine Methodik ähnelte eher dem Peter-Prinzip . Immerhin identifizierte Graeber fünf Arten nutzloser Positionen:
- Lakaien (z. B. Rezeptionisten) werden nur eingestellt, damit sich ihre Vorgesetzten wichtig fühlen.
- Schläger (z. B. PR-Berater) werden lediglich als Gegenstücke zu anderen Schlägern eingesetzt.
- Mit Klebeband (z. B. Korrekturlesern) werden provisorische Lösungen entwickelt, um die Inkompetenz anderer auszugleichen.
- Mitarbeiter, die lediglich Checklisten abarbeiten (z. B. hauseigene Zeitschriftenjournalisten), geben vor, dass etwas Wertvolles produziert worden sei.
- Taskmaster (z. B. mittlere Führungskräfte) sind darauf spezialisiert, mehr sinnlose Jobs zu generieren.
Graebers Buch sorgte natürlich für Furore. Falls Sie sich fragen, wie Sie einen totalen Mistjob vermeiden können: Ich habe versucht, Davids Problem mit Daniel C. Dennetts Ansatz zu Chmess , einem Brettspiel, das Sie noch nie gespielt haben – und auch nie spielen sollten.
Schlussgedanken
Alle Artikel über die Wissenschaft des Schwätzens haben etwas gemeinsam: Sie erkennen die Allgegenwärtigkeit von Schwätzen in unserer Gesellschaft an. Offenbar sind die besten Schwätzer intelligent, sozial kompetent und überall anzutreffen.
Wer es offensichtlich tut, um andere zu beeindrucken, fällt viel eher darauf herein. Und um Unsinn zu entlarven, braucht man ein ganzes System. Oder lesen Sie meinen Artikel über Carl Sagans berühmtes Unsinn-Erkennungsset .
Ich schätze, Brandolini hatte also recht. Man stelle sich nur vor, wie viel mehr Arbeit in die oben genannte Forschung geflossen ist als in die Produktion des Unsinns, den sie untersuchten. Apropos: Meine kleine MIT-Geschichte war natürlich Quatsch. Aber ich meinte es gut. Vielleicht sollte man mal genauer untersuchen, ob Quatsch eine Kunstform der Bildung ist.
