In meiner Garage haust ein feuerspeiender Drache. Wohlgemerkt, er ist unsichtbar. Man kann ihn weder berühren noch hören. Man kann nicht einmal die Hitze seines kaum wahrnehmbaren Feueratems messen. Aber glaubt mir, er ist da. Der Kosmologe Carl Sagan ersann genau dieses Beispiel, um die Sinnlosigkeit nicht widerlegbarer Behauptungen zu demonstrieren. Mit dem „Bullshit-Erkennungsset“ lieferte er auch das Gegenmittel. Dieses Set ist ein kognitiver Werkzeugkasten, mit dem jeder sein kritisches Denken stärken und Unsinn entlarven kann . Hier erfahrt ihr, was es ist und wie ihr es anwenden könnt.
Was ist ein Bullshit-Erkennungsset?
Carl Sagans „Baloney Detection Kit“ ist ein informelles Set an Denkwerkzeugen und Techniken zur Bewertung von Argumenten und zur Aufdeckung von Falschinformationen. Es wurde von dem verstorbenen Astronomen und Wissenschaftskommunikator entwickelt und in seinem Buch „ Die von Dämonen heimgesuchte Welt: Wissenschaft als Kerze im Dunkeln“ veröffentlicht . Im treffend betitelten Kapitel „ Die hohe Kunst der Baloney-Entdeckung“ beschreibt Sagan diese Werkzeuge als Instrumente von Wissenschaftlern, die jeder nutzen kann, um Falschinformationen zu entlarven.
Sagan wird für seine Beiträge zur Planetenforschung hoch geschätzt und war ein überzeugter Verfechter der Weltraumforschung und des kritischen Denkens. Der Astronom verstand es, komplexe Sachverhalte einfach und verständlich zu erklären. In seiner überaus populären Fernsehserie „ Cosmos: Eine persönliche Reise“ brachte er die Wunder des Universums einem breiten Publikum nahe. Deshalb gilt er als Inspiration für eine neue Generation von Wissenschaftlern und Pädagogen.
Carl Sagan schlug eine Brücke zwischen Wissenschaftlern und der Öffentlichkeit. Mit seinem „Baloney Detection Kit“ wollte er die bewährten Werkzeuge der Forschung einem breiten Publikum zugänglich machen. Das Set besteht aus zwei Teilen. Der erste Teil vermittelt kognitive Werkzeuge für besseres Denken. Der zweite Teil zeigt logische und informelle Fehlschlüsse , die man unbedingt vermeiden sollte.
Unsinn-Erkennungskit: Kognitive Werkzeuge
Der Wissenschaftskommunikator erkannte den großen Nutzen einer optimistischen Skepsis gegenüber Autoritäten – ein Kennzeichen seines Ansatzes. Seiner Ansicht nach war eine skeptische Denkweise ein unschätzbares Werkzeug, um diejenigen zu hinterfragen, die behaupten, etwas sei wahr. Seine Werkzeuge für diese Denkweise sind:
- Wo immer möglich, muss eine unabhängige Bestätigung der „Fakten“ erfolgen
- Ermutigen Sie sachkundige Vertreter aller Standpunkte zu einer substanziellen Debatte über die Beweislage.
- Autoritätsargumente haben wenig Gewicht – auch „Autoritäten“ haben in der Vergangenheit Fehler gemacht. Und sie werden es auch in Zukunft tun. Vielleicht ist es treffender zu sagen: In der Wissenschaft gibt es keine Autoritäten, höchstens Experten.
- Entwickeln Sie mehrere Hypothesen. Wenn etwas erklärt werden soll, überlegen Sie sich alle möglichen Erklärungswege. Dann überlegen Sie sich Tests, mit denen Sie jede Alternative systematisch widerlegen können. Die Hypothese, die sich in diesem darwinistischen Selektionsprozess unter „mehreren Arbeitshypothesen“ als stichhaltig erweist, hat eine viel höhere Wahrscheinlichkeit, die richtige Antwort zu sein, als wenn Sie einfach die erste Idee verfolgt hätten, die Ihnen ins Auge fiel.
- Versuche, dich nicht zu sehr an eine Hypothese zu klammern, nur weil sie von dir stammt. Sie ist lediglich eine Zwischenstation auf dem Weg zu Erkenntnis. Frage dich, warum dir die Idee gefällt. Vergleiche sie fair mit den Alternativen. Versuche, Gründe zu finden, sie abzulehnen. Wenn du keine findest, werden es andere tun.
- Quantifizieren Sie. Wenn das, was Sie erklären, messbar ist, lässt sich eine numerische Größe zuordnen, können Sie viel besser zwischen konkurrierenden Hypothesen unterscheiden. Was vage und qualitativ ist, lässt viele Erklärungen zu. Natürlich verbergen sich in den vielen qualitativen Fragen, mit denen wir uns auseinandersetzen müssen, Wahrheiten, doch diese zu finden, ist deutlich schwieriger.
- Wenn es sich um eine Argumentationskette handelt, muss jedes Glied in der Kette funktionieren (einschließlich der Prämisse) – nicht nur die meisten.
- Ockhams Rasiermesser . Diese praktische Faustregel fordert uns auf, bei zwei Hypothesen, die die Daten gleichermaßen gut erklären, die einfachere zu wählen.
- Fragen Sie sich stets, ob eine Hypothese zumindest prinzipiell widerlegt werden kann. Aussagen, die nicht überprüfbar oder widerlegbar sind, sind wertlos. Betrachten wir die gewaltige Idee, dass unser Universum und alles darin nur ein Elementarteilchen – beispielsweise ein Elektron – in einem viel größeren Kosmos ist. Doch wenn wir niemals Informationen von außerhalb unseres Universums erlangen können, ist diese Idee dann nicht unwiderlegbar? Sie müssen Behauptungen überprüfen können. Überzeugten Skeptikern muss die Möglichkeit gegeben werden, Ihre Argumentation nachzuvollziehen, Ihre Experimente zu wiederholen und zu prüfen, ob sie zum selben Ergebnis gelangen.
Unsinn-Erkennungskit: Logische Fehlschlüsse
Bücher zum kritischen Denken dargelegt habe , geht es beim kritischen Denken darum, die Qualität des eigenen Denkens zu verbessern. Laut Sagan genügt es nicht, bei der Bewertung einer Aussage nur zu wissen, wie gutes Denken aussieht. Viele Fehlschlüsse werden durch Negativa , also indem man weiß, was man nicht tun sollte. Deshalb enthält der zweite Teil von Sagans kognitivem Werkzeugkasten gängige Beispiele menschlicher Fehlbarkeit:
- ad hominem — Lateinisch für „gegen die Person“, ein Angriff auf den Argumentierenden und nicht auf das Argument (z. B. ist Reverend Dr. Smith eine bekannte biblische Fundamentalistin, daher müssen ihre Einwände gegen die Evolution nicht ernst genommen werden );
- Autoritätsargument (z. B. sollte Präsident Richard Nixon wiedergewählt werden, weil er einen geheimen Plan zur Beendigung des Krieges in Südostasien hat – aber weil dieser geheim war, gab es für die Wähler keine Möglichkeit, ihn inhaltlich zu bewerten; das Argument lief darauf hinaus, ihm zu vertrauen, weil er Präsident war: ein Fehler, wie sich herausstellte);
- Argument der negativen Folgen (z. B.: „Es muss einen Gott geben, der Strafe und Belohnung austeilt, denn wenn es ihn nicht gäbe, wäre die Gesellschaft viel gesetzloser und gefährlicher – vielleicht sogar unregierbar.“ Oder: Der Angeklagte in einem viel beachteten Mordprozess muss für schuldig befunden werden; andernfalls wird dies andere Männer dazu ermutigen, ihre Frauen zu ermorden .“);
- Der Appell an das Unwissen – die Behauptung, dass alles, was nicht als falsch bewiesen wurde, wahr sein muss und umgekehrt (z. B.: Es gibt keine überzeugenden Beweise dafür, dass keine UFOs die Erde besuchen; daher existieren UFOs – und es gibt intelligentes Leben anderswo im Universum. Oder: Es mag siebzig Kazillionen andere Welten geben, aber keine davon weist den moralischen Fortschritt der Erde auf, daher sind wir immer noch zentral im Universum. ) Diese Ungeduld gegenüber Mehrdeutigkeit lässt sich mit dem Satz kritisieren: Fehlende Beweise sind kein Beweis für die Nichtexistenz.
- Besondere Argumente werden oft verwendet, um eine rhetorisch schwer angeschlagene These zu retten (z. B.: Wie kann ein barmherziger Gott zukünftige Generationen zur Qual verdammen, weil eine Frau entgegen Gottes Gebot einen Mann dazu brachte, einen Apfel zu essen? Besonderes Argument: Sie verstehen die subtile Lehre vom freien Willen nicht. Oder: Wie kann es einen gleichermaßen gottgleichen Vater, Sohn und Heiligen Geist in ein und derselben Person geben? Besonderes Argument: Sie verstehen das göttliche Geheimnis der Dreifaltigkeit nicht. Oder: Wie konnte Gott zulassen, dass die Anhänger des Judentums, des Christentums und des Islams – die jeweils auf ihre Weise zu heldenhaften Maßen an Nächstenliebe und Mitgefühl aufgerufen sind – so lange so viel Grausamkeit verübten? Besonderes Argument: Sie verstehen wieder den freien Willen nicht. Und außerdem sind Gottes Wege unergründlich. )
- Zirkelschluss , auch als Annahme der Antwort (z. B.: Wir müssen die Todesstrafe einführen, um Gewaltverbrechen einzudämmen. Aber sinkt die Rate der Gewaltverbrechen tatsächlich, wenn die Todesstrafe verhängt wird? Oder: Der Aktienmarkt fiel gestern aufgrund einer technischen Anpassung und Gewinnmitnahmen von Anlegern – aber gibt es unabhängige Beweise für die ursächliche Rolle von „Anpassung“ und Gewinnmitnahmen; haben wir aus dieser angeblichen Erklärung überhaupt etwas gelernt? ).
- Beobachtungsselektion Aufzählung günstiger Umstände genannt , oder, wie der Philosoph Francis Bacon es beschrieb, das Zählen der Treffer und das Vergessen der Fehlschläge (z. B. Ein Staat rühmt sich der Präsidenten, die er hervorgebracht hat, schweigt aber über seine Serienmörder );
- Statistik kleiner Zahlen – eng verwandt mit der Beobachtungsselektion (z. B.: „Man sagt, jeder Fünfte sei Chinese. Wie ist das möglich? Ich kenne Hunderte von Menschen, und keiner von ihnen ist Chinese. Mit freundlichen Grüßen.“ Oder: „Ich habe drei Siebenen hintereinander gewürfelt. Heute Abend kann ich nicht verlieren.“ );
- Missverständnis bezüglich der Natur von Statistiken (z. B. Präsident Dwight Eisenhower, der Erstaunen und Besorgnis darüber äußerte, dass die Hälfte aller Amerikaner über eine unterdurchschnittliche Intelligenz verfügt );
- Inkonsistenz (z. B.: Vorsichtig für den schlimmsten Fall planen, zu dem ein potenzieller militärischer Gegner fähig ist, aber wissenschaftliche Prognosen zu Umweltgefahren aus Kostengründen ignorieren, weil sie nicht „bewiesen“ seien. Oder: Die sinkende Lebenserwartung in der ehemaligen Sowjetunion den Fehlern des Kommunismus vor vielen Jahren zuschreiben, aber niemals die hohe Säuglingssterblichkeitsrate in den Vereinigten Staaten (die jetzt die höchste unter den großen Industrienationen ist) den Fehlern des Kapitalismus zuschreiben. Oder: Es für plausibel halten, dass das Universum ewig in die Zukunft hinein existiert, aber die Möglichkeit, dass es unendlich lange in die Vergangenheit hineinreicht, als absurd abtun) .
- Non sequitur – Lateinisch für „Das folgt nicht“ (z. B. Unsere Nation wird siegen, weil Gott groß ist. Aber fast jede Nation behauptet, dies sei wahr; die deutsche Formulierung lautete „Gott mit uns“ ). Oftmals haben diejenigen, die dem Fehlschluss des Non sequitur verfallen, einfach alternative Möglichkeiten nicht erkannt;
- post hoc, ergo propter hoc – Latein für „Es geschah danach, also wurde es dadurch verursacht“ (z. B. Jaime Kardinal Sin, Erzbischof von Manila: „Ich kenne … eine 26-Jährige, die aussieht wie 60, weil sie die Pille nimmt.“ Oder: Bevor Frauen das Wahlrecht erhielten, gab es keine Atomwaffen ).
- sinnlose Frage (z. B.: Was passiert, wenn eine unwiderstehliche Kraft auf einen unbeweglichen Gegenstand trifft? Aber wenn es so etwas wie eine unwiderstehliche Kraft gibt, kann es keine unbeweglichen Gegenstände geben, und umgekehrt);
- Ausgeschlossene Mitte oder falsche Dichotomie – die Betrachtung nur der beiden Extreme in einem Kontinuum von dazwischenliegenden Möglichkeiten (z. B. „Klar, nimm seine Seite; mein Mann ist perfekt; ich habe immer Unrecht.“ Oder: „Entweder man liebt sein Land oder man hasst es.“ Oder: „Wer nicht Teil der Lösung ist, ist Teil des Problems“ );
- Kurzfristig vs. langfristig – ein Teilbereich des ausgeschlossenen Mittelstands, aber so wichtig, dass ich ihn für besondere Aufmerksamkeit herausgesucht habe (z. B.: Wir können uns keine Programme leisten, um unterernährte Kinder zu ernähren und Vorschulkinder zu erziehen. Wir müssen dringend die Kriminalität auf den Straßen bekämpfen. Oder: Warum den Weltraum erforschen oder Grundlagenforschung betreiben, wenn wir ein so riesiges Haushaltsdefizit haben? ).
- Dammbruchargument , verwandt mit dem ausgeschlossenen Mittelweg (z. B.: Wenn wir Abtreibungen in den ersten Schwangerschaftswochen erlauben, wird es unmöglich sein, die Tötung eines voll ausgetragenen Kindes zu verhindern. Oder umgekehrt: Wenn der Staat Abtreibungen selbst im neunten Monat verbietet, wird er uns bald vorschreiben, was wir mit unserem Körper zum Zeitpunkt der Empfängnis zu tun haben );
- Verwechslung von Korrelation und Kausalität (z. B.: Eine Umfrage zeigt, dass mehr Hochschulabsolventen homosexuell sind als Menschen mit geringerer Bildung; daher macht Bildung schwul. Oder: Andine Erdbeben korrelieren mit den größten Annäherungen des Planeten Uranus; daher – trotz des Fehlens einer solchen Korrelation für den näheren, massereicheren Planeten Jupiter – verursacht Letzterer Ersteres ).
- Strohmannargument – eine Position karikieren, um sie leichter angreifen zu können (z. B. Wissenschaftler nehmen an, dass Lebewesen einfach zufällig zusammengefunden haben – eine Formulierung, die die zentrale darwinistische Erkenntnis bewusst ignoriert, dass die Natur sich steigert, indem sie das, was funktioniert, bewahrt und das, was nicht funktioniert, verwirft. Oder – dies ist auch ein Kurzzeit-/Langzeit-Trugschluss – Umweltschützer kümmern sich mehr um Schneckenbarsche und Fleckenkäuze als um Menschen ).
- Unterdrückte Beweise oder Halbwahrheiten (z. B.: Eine erstaunlich genaue und viel zitierte „Prophezeiung“ des Attentatsversuchs auf Präsident Reagan wird im Fernsehen gezeigt ; aber – ein wichtiges Detail – wurde sie vor oder nach dem Ereignis aufgezeichnet? Oder: Diese staatlichen Missstände erfordern eine Revolution, selbst wenn man kein Omelett machen kann, ohne Eier zu zerbrechen. Ja, aber ist es wahrscheinlich, dass dies eine Revolution sein wird, bei der weitaus mehr Menschen getötet werden als unter dem vorherigen Regime? Was legen die Erfahrungen anderer Revolutionen nahe? Sind alle Revolutionen gegen repressive Regime wünschenswert und im Interesse des Volkes?);
- Ausweichende Formulierungen (z. B.: Die Gewaltenteilung der US-Verfassung legt fest, dass die Vereinigten Staaten ohne eine Kriegserklärung des Kongresses keinen Krieg führen dürfen. Andererseits haben Präsidenten die Kontrolle über die Außenpolitik und die Kriegsführung, was potenziell mächtige Instrumente für ihre Wiederwahl darstellt. Präsidenten beider Parteien könnten daher in Versuchung geraten, Kriege zu führen, während sie die Flagge schwenken und die Kriege anders bezeichnen – als „Polizeiaktionen“, „bewaffnete Einsätze“, „Schutzreaktionsschläge“, „Befriedung“, „Wahrung amerikanischer Interessen“ und eine Vielzahl von „Operationen“, wie etwa „Operation Just Cause“. Euphemismen für Krieg gehören zu einer breiten Kategorie der Umdeutung von Sprache für politische Zwecke. Talleyrand sagte: „Eine wichtige Kunst der Politiker besteht darin, neue Namen für Institutionen zu finden, die unter ihren alten Namen in der Öffentlichkeit verhasst geworden sind.“).
Sagans Methodenkatalog ist zwar umfangreich, aber keine vollständige Liste aller Möglichkeiten, wie unser Denken manipuliert werden kann. Er bietet jedoch einen hervorragenden Ausgangspunkt, um die Fähigkeit zu verbessern, Unsinn zu erkennen. Und zwar mit der Hilfe eines der beliebtesten Wissenschaftler und Denker unserer Zeit.
Schlussgedanken
Nicht alle Anwendungen skeptischen Denkens und der Entlarvung von Unsinn sind so eindeutig wie ein unentdeckter, feuerspeiender Drache in irgendeiner Garage. Angesichts der zahlreichen Hürden auf dem Weg zum Meisterdenker schließt Sagan sein Kapitel mit einer Warnung. Jedes Werkzeug kann missbraucht werden, wie etwa Fehlschlüsse als Propagandatechniken . Das „Unsinn-Erkennungsset“ bildet da keine Ausnahme. Sinnvoll eingesetzt, kann es jedoch „den entscheidenden Unterschied machen – insbesondere bei der Überprüfung unserer eigenen Argumente, bevor wir sie anderen präsentieren“.
