Täuschungserkennung: Wie man Täuschung vorhersehen kann

Nur weil du paranoid bist, heißt das nicht, dass sie nicht hinter dir her sind.

Joseph Heller, Catch-22

Täuschung kann ein raffiniertes Dilemma sein. Wie der erfahrene Geheimdienstmitarbeiter Richards Heuer es ausdrückte: Richtig ausgeführt, ist Täuschung praktisch nicht zu erkennen. Hat man sich aber erst einmal daran gewöhnt, sieht man überall Anzeichen dafür – selbst wenn keine vorhanden sind. Blindes Vertrauen und Paranoia scheinen keine solide Grundlage für Entscheidungen zu sein. Wenn es Ihnen schwerfällt, rational zu bleiben, sollten Sie die Analysemethode der Täuschungserkennung in Betracht ziehen.

Was ist Betrugserkennung?

Die Erkennung von Täuschung ist eine strukturierte Analysetechnik, die von der Spionageabwehr inspiriert ist und Geheimdienstanalysten bei der Bewertung ihrer Quellen unterstützt. Die Methode, eine diagnostische Checkliste, wurde von dem ehemaligen Geheimdienstanalysten Randy Pherson entwickelt und ist in seinem „ Handbook of Analytic Tools & Techniques“ . Um festzustellen, ob Täuschung vorliegt, arbeiten Analysten mit vier Akronymen. Hier die Kurzfassung:

1. Motiv, Gelegenheit & Mittel (MOM)
2. Frühere Oppositionspraktiken (POP)
3. Manipulierbarkeit von Quellen (MOSES)
4. Evidenzbewertung (EVE)

in einem kleinen Gedankenexperiment auf das Filmuniversum von Christopher Nolans „ Interstellar“ Spoiler voraus ! Bevor wir uns dem Fallbeispiel widmen, wollen wir uns das Wesen der Täuschung genauer ansehen.

Das Wesen der Täuschung

Täuschung ist eine Handlung, die die Wahrheit absichtlich verzerrt oder falsch darstellt. Das Ziel eines Täuschers ist es in der Regel, Wahrnehmungen, Entscheidungen oder Verhaltensweisen zum eigenen Vorteil zu beeinflussen. Die zugrunde liegende Annahme ist, dass der Vorteil des Täuschers der Nachteil des Getäuschten ist. Es gibt unzählige Möglichkeiten, Menschen zu täuschen . Und es ist erstaunlich einfach. Allein die Möglichkeit, getäuscht oder betrogen zu werden, ist der Grund, warum es Mut erfordert, anderen zu vertrauen.

Aber woher sollen wir wissen, ob jemand versteckte Absichten verfolgt? Wir könnten ihnen vermeintliche Macht verleihen, um ihren wahren Charakter zu enthüllen. Verhandlungsgeschick ist ein kooperativerer Weg, um herauszufinden, was Menschen wirklich antreibt. Allerdings sind diese Ansätze nicht immer praktikabel. Die Täuschungserkennung kann eine passive Auswertung aller verfügbaren Informationen ermöglichen.

Fallstudie zur Täuschungserkennung

Nach all dem kommen wir nun zu unserer interstellaren Fallstudie. Haben Sie etwas Geduld, während wir die Ausgangslage schaffen.

Die Prämisse von Interstellar

In der Zukunft ist die Erde fast unbewohnbar geworden. Pflanzenkrankheiten und Staubstürme vernichten die Ernten, und der Menschheit gehen die Nahrungsmittel aus. Da erfährt der Astronaut und jetzige Farmer Cooper (Matthew McConaughey), dass die NASA unter der Leitung seines ehemaligen Vorgesetzten Professor Brand (Michael Caine) heimlich an einem Plan zur Besiedlung eines neuen Planeten arbeitet. Vor Jahren wurden zwölf Wissenschaftler durch ein Wurmloch ins All geschickt. Sie untersuchten zwölf verschiedene Planeten auf ihre Bewohnbarkeit. Drei von ihnen, Miller, Edmund und Mann (Matt Damon), übermittelten vielversprechende Daten.

Cooper wird rekrutiert, um ein Team weiterer Wissenschaftler um Dr. Amelia Brand (Anne Hathaway) durch das Wurmloch zu fliegen. Plan A sieht vor, Menschen von der Erde auf den hoffentlich bewohnbaren Planeten zu bringen, falls die Professorin eine rätselhafte Gravitationsgleichung lösen kann. Plan B ist die Besiedlung des neuen Planeten mit 5.000 eingefrorenen menschlichen Embryonen. Doch Millers Planet entpuppt sich als tödliche Falle: Gigantische Flutwellen reißen ein Teammitglied in den Tod. Damit bleiben ihnen nur noch zwei Planeten für das Überleben der Menschheit: Edmunds und Manns Planet.

Der Treibstoff reicht nur noch für einen einzigen Punkt. Wohin sollen sie fliegen? Die Zukunft der Menschheit hängt von dieser Entscheidung ab. Edmunds Daten sind vielversprechend, doch er hat sich nicht mehr gemeldet. Manns Daten sind ebenfalls positiv, und er sendet noch. Sie entscheiden sich für Dr. Mann. Während sich das Team nun auf Dr. Brands Voreingenommenheit konzentriert, die durch ihre Liebe zu Edmund bedingt ist, hinterfragen sie eine ihrer zentralen Annahmen nicht. Nehmen wir an der interstellaren Besprechung teil und spielen wir den Advocatus Diaboli, indem wir die Täuschungserkennung einsetzen. Zunächst gilt es zu prüfen, ob dieser Ansatz gerechtfertigt ist.

Wann sollte man Täuschungserkennung einsetzen?

Denken Sie daran: Die Täuschungserkennung ist ein Diagnoseinstrument. Sie verschafft uns ein besseres Verständnis des Ist-Zustands – nicht dessen, was sollte , geschweige denn dessen, was wir uns wünschen . Zweifellos kann allein die Möglichkeit eines Verrats Paranoia auslösen. Deshalb beginnt Phersons Methode mit einer Reihe von Fragen, um potenzielle Warnsignale zu identifizieren. Wie besorgt sollten wir sein, von Dr. Mann getäuscht zu werden?

1. Hat der vermeintliche Betrüger eine Vorgeschichte der Täuschung? Mann gilt als „herausragend“ und „einer der Besten“. Er führte die Wissenschaftler auf interstellaren Reisen an. In seiner Vorgeschichte findet sich keinerlei Hinweis auf böswillige Absichten. Im Gegenteil, er wird von Matt Damon gespielt.
2. Ist der Zeitpunkt unheimlich und/oder steht viel auf dem Spiel? Die Menschheit ist auf die Entdeckung eines neuen Planeten angewiesen, und genau das liefert Mann zum entscheidenden Zeitpunkt (für die Handlung). Zugegeben, das war auch seine Aufgabe.
3. Hängt die Entscheidungsfindung von einer einzigen Information ab? Mann fordert uns auf, „auf seinen Planeten zu kommen“, basierend auf den von ihm übermittelten Daten. De facto hängt das Überleben der Menschheit davon ab, ob seine persönlichen Angaben korrekt sind. Wir müssten all unsere Ressourcen umleiten und unser Verhalten grundlegend ändern, basierend auf seinen angeblichen Erkenntnissen.
4. Gibt es für den mutmaßlichen Täuscher Rückmeldemechanismen, um festzustellen, ob die Täuschung den gewünschten Effekt erzielt hat? Soweit wir wissen, gibt es für den Astronauten nur eine Möglichkeit, dies zu erfahren: bei seiner Rettung.

Es gibt mindestens einen gravierenden Warnhinweis, der uns stutzig machen sollte. Der Plan zur Rettung der Menschheit basiert auf erstaunlich wenigen und nicht überprüfbaren Informationen. Im Grunde genommen nur auf einer einzigen menschlichen Quelle. Zugegeben, das ganze Problem offenbart ein gravierendes Problem in der Konzeption (oder im Drehbuch) dieser Mission. Das gesamte Projekt wirkt wie ein aussichtsloses Unterfangen, das wir trotzdem durchziehen müssen. Aber wir müssen mit dem arbeiten, was wir haben.

Da die Zukunft der gesamten Menschheit von dieser Entscheidung abhängt, sollten wir uns meiner Meinung nach ein paar Minuten Zeit nehmen, um unsere Checkliste zur Täuschungserkennung durchzugehen. Es ist an der Zeit, die Hypothese in Betracht zu ziehen, dass wir mit falschen Informationen gefüttert werden. Dass Matt Damon in Wirklichkeit ein Bösewicht ist.

Checkliste zur Erkennung von Täuschung

Okay, okay, okay. Schauen wir uns die vier Akronyme genauer an, aus denen sich die strukturierte Analysetechnik der Täuschungserkennung zusammensetzt.

1. Motiv, Gelegenheit und Mittel (MOM)

MOM ist das Rückgrat jeder Ermittlungsarbeit. Wenn jemand das Motiv, die Gelegenheit und die Mittel zur Täuschung hat, ist die Wahrscheinlichkeit, dass wir getäuscht werden, ziemlich hoch. Können wir Mittel und/oder Gelegenheit zuverlässig ausschließen, gilt das Gegenteil.

• Motiv : Dr. Manns Ziel ist offensichtlich, dass wir auf seinen Planeten kommen. Soweit wir wissen, will er vielleicht nur seine Mission erfüllen und die Menschheit retten. Doch auch er wird sterben, wenn wir einen anderen Planeten wählen, was sein eigenes Überleben zu einem starken Motiv für Täuschung macht.
• Kanäle : Es gibt nur einen Kommunikationskanal, über den Dr. Mann uns Informationen zukommen lassen . Wir können ihn weder kontaktieren noch die Daten überprüfen, es sei denn, wir reisen dorthin (und könnten dabei möglicherweise seiner Täuschung zum Opfer fallen).
• Mittel : Mann hat zweifellos die Mittel, Daten zu fälschen. Er ist ein brillanter Wissenschaftler und verfügt über genügend Rechenleistung (einschließlich eines Roboters namens KIPP), um sich etwas auszudenken.
• Risiken : Würde seine Täuschung aufgedeckt, wären die Folgen gravierend. Es würde wohl als die selbstsüchtigste und feigste Tat gelten, die je gegen die Menschheit verübt wurde. Aber…
• Kosten : Dr. Mann hat nichts zu verlieren. Er muss keine sensiblen Informationen oder andere Wertgegenstände opfern , um die Glaubwürdigkeit seiner Täuschung zu beweisen. Sollte er scheitern, ist er ohnehin tot.
• Feedback : Dr. Manns einziger Feedbackmechanismus, um die Auswirkungen seiner Täuschungsoperation zu überwachen, besteht darin, dass Menschen auf seinen Planeten kommen und ihn retten.

2. Frühere Oppositionspraktiken (POP)

POP ist eine detailliertere Analyse der bisherigen Erfahrungen potenzieller Betrüger und ihrer Organisationen. Der Ansatz basiert auf dem Axiom, dass vergangenes Verhalten zukünftiges Verhalten vorhersagt.

• Dr. Mann ist nie durch Täuschung aufgefallen . Er ist ein außergewöhnlicher Mensch. (Außerdem ist Matt Damon nicht dafür bekannt, Bösewichte zu spielen. Mal abgesehen von „ Team America : World Police “.)
• Da es keine früheren Täuschungen gab, passen die aktuellen Umstände nicht in ein bestehendes Muster .
• Es gibt jedoch mehr als genug historische Präzedenzfälle für Verrat im Weltraum. Manchmal verfolgen selbst die pflichtbewusstesten Astronauten geheime Ziele. Was zum Beispiel trieb William Fichtner während der Mission Armageddon ?
• Tatsächlich haben sich die Umstände geändert, was erklären würde, warum Mann zu einer Form der Täuschung gegriffen hat . Die Aussicht, auf einem unbewohnbaren Planeten gefangen zu sein und dort zu sterben, könnte seine Integrität zutiefst erschüttert haben.

3. Manipulierbarkeit von Quellen (MOSES)

Täuschung basiert auf Unwahrheiten, deren Ursprung sich zurückverfolgen lässt. Hier setzt MOSES an.

• die bisherige Berichterstattung von Dr. Mann unseres Wissens nach tadellos.
• Aber… die Grundlage, auf der wir die Zuverlässigkeit der Quellen beurteilen, hängt hauptsächlich vom Charakter und der Integrität von Dr. Mann ab. Können wir irgendwie bestätigen, ob die von ihm übermittelten Daten plausibel sind? Ich fürchte, nein.
• Dr. Mann hat direkten Zugriff auf die von ihm bereitgestellten Informationen . Er hat sie mit Unterstützung von KIPP erstellt und ist im Wesentlichen derjenige, der die Daten prüft und bewertet.
• Die Quelle ist zudem anfällig für Kontrolle oder Manipulation durch Dr. Mann. Uns sind keine Sicherheitsvorkehrungen bekannt, die ihn oder einen der zwölf Astronauten daran hindern würden, Daten zu fälschen.

4. Bewertung der Evidenz (EVE)

Zum Schluss betrachten wir die Beweise selbst genauer.

• Wir wissen nicht, wie genau Dr. Manns Angaben zur Bewohnbarkeit seines Planeten sind. Wir können die gesamte Beweiskette von der Datenerhebung über die Datenauswertung bis zur Übermittlung nicht überprüfen.
• Wir können auch nicht bestätigen, ob die entscheidenden Beweise stichhaltig sind .
• Wir verfügen über Beweise aus einer einzigen menschlichen Quelle, die die von ihr übermittelten Daten verfälschen könnte. Es gibt keine weiteren menschlichen Quellen oder Berichtsströme, mit denen diese Daten im Widerspruch stehen könnten .
• Es gibt keine anderen Informationsquellen, die bestätigen , dass Manns Planet eine gute Wahl ist.
• Unseres Wissens fehlt keine der erwarteten Informationen . Dr. Mann arbeitet unter außergewöhnlichen Umständen. Jede einzelne Information übertrifft alle Erwartungen.

Werden wir von Matt Damon getäuscht?

Man könnte nun einwenden, dass die Checkliste keine endgültige Antwort darauf liefert, ob Dr. Mann die Wahrheit sagt. Stimmt. Leider lässt sich ein Großteil der Zweifel an seiner Aussage auf die unglückliche Einsatzplanung der Mission zurückführen. Es wirkt, als hätte jemand die Rettung der Menschheit allein auf blindes Vertrauen gestützt. (Ich meine dich, Nolan.)

Tatsächlich verfügt Dr. Mann über die Mittel und die Gelegenheit, die Menschheit in die Irre zu führen, und hat ein starkes Motiv: sein eigenes Leben zu retten. Die Quellen sind manipulierbar, und die Beweise zu Manns Gunsten lassen sich nicht überprüfen. Aus der Sicht eines rationalen Analytikers wirft das viele Fragen auf. Täuschung ist zumindest denkbar.

Offensichtlich bleibt uns nicht viel anderes übrig, als einen Planeten auszuwählen. Was für Mann gilt, gilt größtenteils auch für Edmund. Daher sollten wir zumindest Vorsichtsmaßnahmen treffen und unsere Reise unter der Annahme planen, dass Matt Damon ein Bösewicht ist. Wer weiß, was die Jahre der Einsamkeit in einer weit, weit entfernten Galaxie mit ihm gemacht haben?

Was also hat die Methode gebracht? Wir haben ein deutlich detaillierteres Bild der Situation und können die Wahrscheinlichkeit einer Täuschung realistischer einschätzen. Zumindest hat uns die Täuschungserkennung wichtige Lektionen für den Fall gelehrt, dass die Menschheit das nächste Mal gerettet werden muss.

Schlussgedanken

Leider hat Matt Damons Figur tatsächlich getäuscht. Er sprengt ein ahnungsloses Teammitglied in die Luft und kommt dabei selbst ums Leben. Als Dr. Mann herausfand, dass sein Planet lebensfeindlich war, erwachte sein Überlebensinstinkt. Also fälschte er die Daten, um die NASA auf seinen Planeten zu locken. Er war ein brillanter und mutiger Wissenschaftler, aber er war Hugh Mann . Das Wortspiel war von Nolan absolut beabsichtigt.

Ich vermute, es wäre weniger packend gewesen, wenn die Astronauten Phersons Checkliste zur Täuschungserkennung durchgegangen wären, anstatt gedankliche Abkürzungen und über die Macht der Liebe zu diskutieren. Aber es hätte ihnen vielleicht einige Schwierigkeiten erspart. Dr. Manns Täuschung war praktisch nicht nachweisbar. Wir konnten keine direkten Beweise dafür finden. Doch die durch die Analysemethode aufgedeckten Umstände veranlassten uns zumindest zu vorsichtigem Vorgehen.

Die Wahrscheinlichkeit ist gering, dass Sie in nächster Zeit eine Entscheidung zur Rettung der Menschheit treffen müssen. Doch wenn Sie einmal vor der Wahl zwischen blindem Vertrauen und Paranoia stehen, ist die Täuschungserkennung eine elegante Möglichkeit, einen kühlen Kopf zu bewahren.