Strukturierte Analysetechniken (SATs) sind kollaborative Methoden, die Ihr Denken schärfen sollen. Sie sind die langsamere Variante der fünf Gewohnheiten des Meisterdenkers . Um fünf dieser Techniken zu veranschaulichen, wenden wir sie auf Szenarien aus modernen Filmklassikern an. Wir untersuchen die Überprüfung der Schlüsselannahmen ( The Village ), die strukturierte Selbstkritik ( No Country for Old Men ), die Gegenposition ( Die zwölf Geschworenen ), die Erkennung von Täuschungen ( Die üblichen Verdächtigen ) und die Analyse alternativer Zukünfte ( Zurück in die Zukunft ). Hier erfahren Sie, wie strukturierte Analysetechniken zur Erzählstrukturanalyse eingesetzt werden können.
Inhaltsverzeichnis
Was sind strukturierte Analyseverfahren?
Strukturierte Analysetechniken sind systematische Ansätze zur Verbesserung der Denkfähigkeit bei der Bewältigung komplexer Probleme oder schwieriger Entscheidungen. Sie werden typischerweise in der Geheimdienstanalyse, der Wirtschaft und der Wissenschaft eingesetzt und decken ein breites Spektrum analytischer Fragestellungen . Mit einigen Anpassungen können sie jedoch nahezu jedes Problem untersuchen, jede Fragestellung diagnostizieren oder neu formulieren, Entscheidungsprozesse unterstützen oder zukünftige Ereignisse antizipieren.
Qualitative Methoden verbessern die analytische Strenge, indem sie Informationen strukturieren, Unsicherheiten aufdecken und das Risiko schwerwiegender Fehler verringern. Kognitive Verzerrungen verzerren unsere Wahrnehmung und unser Denken und beeinträchtigen rationale Analysen und Urteile. Festgefahrene Denkmuster lassen uns das wahrnehmen, was wir erwarten, und schränken so unser kritisches Denkvermögen ein. Analytische Fähigkeiten verbessern unsere Urteilsfähigkeit, indem sie helfen, diese Verzerrungen zu erkennen und zu hinterfragen.
Obwohl sie auch von einzelnen Analysten angewendet werden können, sind die meisten Methoden auf die Zusammenarbeit ausgelegt. Strukturierte Analysetechniken sind am effektivsten, wenn man auf das Fachwissen von Spezialisten und Außenstehenden ohne spezielle Fachkenntnisse zurückgreifen kann. Wenn Menschen mit unterschiedlichen Perspektiven zusammenkommen und sich gegenseitig ergänzen, gewährleistet die gemeinsame Anwendung dieser Techniken eine umfassendere Analyse und zuverlässigere Schlussfolgerungen.
Meine Hauptquellen für diese Methoden sind das „ Handbook of Analytic Tools and Techniques“ von Randy Pherson und der „Tradecraft Primer“ . Beide finden Sie in der Leseliste, die Sie nach der Anmeldung zu meinem kostenlosen „3 Ideen in 2 Minuten“ . Sie müssen jedoch kein Geheimdienstanalyst sein, um von strukturierten Analysetechniken zu profitieren. Um ihre Eignung für den täglichen Gebrauch zu demonstrieren, wenden wir jede Methode auf ein Szenario aus einem modernen Filmklassiker an.
5 Strukturierte Analysetechniken
Welche strukturierte Analysetechnik Sie anwenden sollten, hängt von der Art Ihres Problems ab. Hier sind fünf Methoden, die einzeln oder in Kombination eingesetzt werden können. [ Achtung, Spoiler! ]
1. Überprüfung der wichtigsten Annahmen
M. Night Shyamalans Historienthriller „The Village“ spielt in einem abgelegenen Dorf im Pennsylvania des 19. Jahrhunderts. Oder etwa nicht? Lange Zeit gehen sowohl die Zuschauer als auch die meisten Figuren davon aus, dass die Dorfbewohner in einer abgeschiedenen, von Wäldern umgebenen Siedlung leben. Praktischerweise können sie ihre kleine Welt weder erkunden noch verlassen, da die Wälder von mysteriösen und gefährlichen Kreaturen bewohnt werden. Doch die überraschende Wendung der Handlung enthüllt, dass die wichtigsten Annahmen der Zuschauer falsch sind.
Das Dorf spielt nicht im 19. Jahrhundert, sondern in der Gegenwart. Die abgeschiedene Gemeinschaft entpuppt sich als sorgfältig geplant und von einem ehemaligen Geschichtsprofessor errichtet. Um der Gewalt und dem Leid der modernen Gesellschaft zu entfliehen, rekrutierte er Gleichgesinnte, um das Dorf zu gründen. Die mysteriösen Kreaturen sind natürlich auch nur ein Mythos; geschaffen, um die neue Generation von der Erkundung der Außenwelt abzuhalten. Im Wesentlichen beruht der Nervenkitzel des Thrillers darauf, dass das Publikum die zentralen Annahmen des Settings akzeptiert.
Die Überprüfung zentraler Annahmen ist eine Diagnosetechnik, die Fehlinterpretationen im Alltag verhindern soll. Annahmen sind gefährliches Wissen ; Ideen, die wir bewusst oder unbewusst und ohne Beweise für wahr halten. Sie können auch Wissenslücken füllen, indem sie Unbekanntes verdecken. Da wir sie als gegeben hingenommen haben, hinterfragen wir sie nicht. Eine zentrale Annahme, wie beispielsweise die über den Schauplatz eines Films, bildet die Grundlage für ein Urteil. Wenn die Annahme sich als falsch erweist, bricht die gesamte Beurteilung zusammen. Daher erscheint es ratsam, Annahmen zu identifizieren und zu hinterfragen.
Schritt 1: Identifizieren Sie Ihre zugrunde liegenden Annahmen
Wir versetzen uns zunächst in die Lage übermäßig analytischer Filmfans, die sich nicht einfach zurücklehnen und einen Film genießen können. Ausgangspunkt für die Überprüfung der Kernannahmen ist die Formulierung der Arbeitsschlussfolgerung und deren Zerlegung in ihre zugrunde liegenden Annahmen. Wir stellen W-Fragen ( wer , was , wann , wie usw.) und achten auf Formulierungen, die übermäßige Gewissheit signalisieren ( es muss so sein , wird immer usw.). Diese Annahmen machen wir explizit, indem wir sie aufschreiben.
Alles an „The Village“ lässt uns vermuten, dass wir einen historischen Fantasy-Thriller sehen. Daraus ergeben sich einige zentrale Annahmen über die Handlung: Die Geschichte spielt in einer fiktiven Version des 19. Jahrhunderts. In dieser isolierten Welt existieren übernatürliche Wesen. Shyamalans Plot-Twist findet innerhalb dieses Rahmens statt. Wer sind diese Kreaturen? Was treibt sie an, das Dorf zu terrorisieren? Wahrscheinlich akzeptiert der durchschnittliche Kinobesucher ähnliche Annahmen und lässt sich auf die Geschichte ein.
Schritt 2: Hinterfragen Sie Ihre Annahmen
Sobald die zentralen Annahmen identifiziert sind, prüfen wir ihre Gültigkeit. Denn damit unsere Schlussfolgerung zutrifft, müssen unsere Annahmen korrekt sein. Daher ist es notwendig, sie durch gezielte Fragen : Was lässt Sie annehmen, dass sie korrekt sind? Unter welchen Bedingungen würden sie sich als falsch erweisen? Kann sich ihre Gültigkeit im Laufe der Zeit ändern? Falls sie falsch sind, wie würde sich dies auf unsere Schlussfolgerung auswirken? Anhand dieser Leitfragen bewerten wir jede Annahme als bestätigt (S), mit Einschränkungen korrekt (C) oder nicht bestätigt (U).
Damit „The Village“ als historischer Fantasy-Thriller durchgehen kann, müssen unsere Annahmen größtenteils zutreffen. Doch es gibt Grund, die Handlung im 19. Jahrhundert als Schauplatz anzuzweifeln. Anachronismen in Sprache, Verhalten und Kleidung sprechen dagegen. Dasselbe gilt für die paranormalen Wesen. Niemand wird jemals von diesen langsam kriechenden Kreaturen angegriffen. Die Gespräche der Ältesten deuten darauf hin, dass sie von einer Verschwörung zur Isolation der Siedlung wissen. Hinzu kommt unsere Annahme über die Art der erwarteten Wendung. Ehrlich gesagt, ist sie durch keinerlei Beweise gestützt.
Schritt 3: Verfeinern Sie Ihre Liste
Im dritten Schritt unserer Überprüfung der wichtigsten Annahmen überarbeiten wir unsere Liste. Wir erstellen drei Kategorien: unterstützte, eingeschränkte und nicht unterstützte Annahmen – und löschen die nicht unterstützten. Es ist durchaus möglich, dass sich dabei neue Annahmen ergeben. Diese fügen wir dann hinzu und bewerten sie. Wir verfeinern unsere Liste so lange, bis nur noch Annahmen übrig sind, die wahrscheinlich zutreffen. Auf diese Weise vermeiden wir erfolgreich intuitive Fallen wie die übermäßige Abhängigkeit von ersten Eindrücken oder den allzu häufigen Bestätigungsfehler .
In unserem Beispiel verwerfen wir unsere Annahme bezüglich der Handlungswendung. Zurück bleiben die Anachronismen, die auf Nachlässigkeit des Regisseurs zurückzuführen sein könnten. Und die Kreaturen, die sowohl symbolisch als auch real zu verstehen sein könnten. Im Verlauf der Geschichte tauchen neue Beweise auf, und unser Fokus verschiebt sich zu einer neuen Annahme über die Anführer der Gemeinschaft: Sie haben eine Art Scheinwelt erschaffen.
Sicher, die Anwendung strukturierter Analysetechniken im Kino könnte den Film ruinieren. Aber es zeigt, wie wir unser Denken durch gezieltes Fragen leicht von intuitivem Raten zu systematischer Analyse weiterentwickeln können.
2. Strukturierte Selbstkritik
Im Leben gibt es keine zweite Chance. Es sei denn, man ist Phil Connors (Bill Murray) in der Komödie „Und täglich grüßt das Murmeltier “. Doch Llewelyn Moss (Josh Brolin) ist leider nicht Phil, sondern eine Figur im Krimi-Thriller „ No Country for Old Man“ . Der Jäger stößt auf die Überreste eines gewaltsam schiefgegangenen Drogendeals. Von dort aus folgt der neugierige, misstrauische und findige Kriegsveteran einer Spur, die ihn zu einer weiteren Leiche führt. Und zu einem Koffer voller Geld. Soll er ihn annehmen?
Immer wenn wir vor einer folgenreichen Entscheidung stehen, kann eine strukturierte Selbstkritik helfen, diese zu bewerten, bevor unvorhergesehene Folgen eintreten. Sie unterstützt uns dabei, Schwächen in unserer Analyse zu erkennen, bevor Entscheidungen umgesetzt werden. Die Methode ist eine Weiterentwicklung der Prämortem-Analyse , die ursprünglich vom Kognitionspsychologen Gary Klein entwickelt wurde. Die von Randy Pherson weiterentwickelte strukturierte Selbstkritik legitimiert abweichende Meinungen und macht Analytiker zu ihren schärfsten Kritikern.
Die klassische Premortem-Methode fordert die Gruppe auf, sich ein spektakuläres Scheitern in der Zukunft vorzustellen. Ihre bevorstehende Entscheidung erwies sich als falsch. Was war geschehen? Die strukturierte Selbstkritik verändert den Anreiz auf ähnliche Weise. Entscheidungsträger werden nun „an ihrer Fähigkeit gemessen, Schwächen“ in ihrem Denken zu erkennen. Ich habe Phersons Ansatz in vier Bereiche für die Befragung und Überprüfung zusammengefasst. Wenden wir ihn auf Llewelyns Dilemma an. Er ist im Begriff, den Koffer zu nehmen. Wie konnte sich das als Fehlentscheidung erweisen?
Schritt 1: Unsicherheitsquellen
Gibt es eine einzige richtige Antwort oder mehrere? Ist die Situation im Wandel? Wurden alternative Hypothesen in Betracht gezogen, einschließlich der Möglichkeit einer Täuschung?
Es gibt viele Unsicherheitsfaktoren bezüglich der Entscheidung, das Geld anzunehmen. Jemand wird höchstwahrscheinlich danach suchen. Ein Überlebender hat Moss' Gesicht vorhin gesehen. Die Lage scheint angespannt; jederzeit könnten weitere Kriminelle oder die Polizei eintreffen. Es ist unklar, welche Kräfte überhaupt involviert sind. Am wahrscheinlichsten ist es, zu gehen und zu verschwinden. Es könnte sich aber auch um eine Falle handeln und in jedem Fall zu einem Problem werden, da Llewelyn nun Zeuge ist. Der Veteran scheint zu glauben, er wisse, was er tut. Aber wer sagt, dass seine Kollegen nicht sogar schlauer sind als er?
Schritt 2: Kritische Annahmen
Wurden alle wichtigen Annahmen identifiziert und hinterfragt? Falls sich eine Annahme als falsch erweisen sollte, welche hätte den größten Einfluss auf das Ergebnis?
Llewelyn wird keine umfassende Überprüfung der Schlüsselannahmen durchführen. Er kann seine offensichtlichsten Annahmen jedoch expliziter formulieren: Niemand wird herausfinden, dass ich den Fall angenommen habe. Falls nötig, kann ich die Kriminellen und die Polizei überlisten. Ich komme damit durch. Seine Annahmen müssen größtenteils zutreffen, damit seine Entscheidung nicht tödlich endet. Sie scheinen die Hauptursache für ein mögliches Scheitern zu sein, sollte er das Geld behalten. Wir haben jedoch bereits mehrere Unsicherheitsfaktoren aufgedeckt. Moss könnte sich überschätzen. Und wir sind erst bei der Hälfte unserer Analyse.
Schritt 3: Beweise
Welche Beweise haben wir dafür, dass wir die richtige Entscheidung getroffen haben? Gibt es Informationen oder Fachkenntnisse, die uns fehlen, die wir aber gerne einsehen würden, um eine fundierte Entscheidung treffen zu können? Welche Beweise würden unsere Meinung ändern?
Es scheint ganz einfach. Der erfahrene Veteran ist allein in der Wüste, und niemand kann ihn bei der Geldannahme beobachten. Doch er weiß nicht, mit wem er es zu tun hat und welche Fähigkeiten diese Person besitzt. Würde Llewelyn wissen, dass er überwacht wird, würde er den Fall sicherlich nicht annehmen. Er bräuchte mehr Informationen, bevor er sich entscheiden könnte. Aber „ No Country for Old Men“ spielt in den 1980er-Jahren. Starlink gibt es noch nicht, und er kann nicht nach mexikanischen Kartellen googeln. Moss muss seine Entscheidung auf der Grundlage sehr begrenzter Informationen treffen.
Schritt 4: Veränderungen der Umwelt
Welche externen Faktoren (soziale, politische, rechtliche, wettbewerbsbezogene, ethische usw.), die außerhalb unserer Kontrolle liegen, würden die Durchführbarkeit unserer Entscheidung verändern?
Vieles liegt außerhalb von Llewelyns Kontrolle und vieles kann sich ändern. Moss' Auto könnte eine Panne haben oder das Wetter könnte umschlagen und ihn in der Wüste einschließen. Wie bereits erwähnt, ist ihm der soziale und rechtliche Kontext der gesamten Situation nicht bewusst. Je nachdem, wem das Geld gehört, könnte sich auch die ethische Bewertung seines Diebstahls ändern.
Die vier Schritte der strukturierten Selbstkritik hätten unserem Protagonisten helfen können, seine Entscheidung zu überdenken. Doch Llewelyn denkt nicht lange nach. Er nimmt das Geld. Und nichts passiert. Bis er von einem alternden Sheriff, einem psychopathischen Auftragskiller und dem mexikanischen Kartell gejagt wird; letzteres erwischt ihn zuerst.
3. Die Rolle des Teufels Advocatus Diaboli
Die Argumentation des Teufels spielt eine zentrale Rolle im Gerichtsdrama „ Die zwölf Geschworenen“ Die gesamte Handlung findet im Beratungszimmer der Geschworenen statt, wo zwölf Männer über die Schuld oder Unschuld eines jungen Angeklagten beraten, der beschuldigt wird, seinen Vater ermordet zu haben. Alle Geschworenen bis auf einen befinden den Angeklagten für schuldig. Geschworener Nr. 8 (Henry Fonda) ist nicht überzeugt. Er wendet die Argumentation des Teufels an, um das Urteil seiner Mitgeschworenen in Frage zu stellen, die Beweise erneut zu prüfen und begründete Zweifel zuzulassen.
Wenn eine Gruppe aufgrund von Gruppenzwang oder eine einzelne, tief verwurzelte Überzeugung vorherrscht, die Methode des „Advocatus Diaboli“ (des Teufels) eingesetzt werden, um diese zu hinterfragen. Als konträre, strukturierte Analysetechnik ist sie weniger kooperativ und mehr konfrontativ. In der Regel entwickelt ein mutiges Teammitglied überzeugende Argumente, die der vorherrschenden Meinung widersprechen. Daher sollte sie mit Vorsicht und nur bei wichtigen Entscheidungen angewendet werden – also immer dann, wenn eine Fehlentscheidung schwerwiegende Folgen hat.
Schritt 1: Den aktuellen Denkansatz skizzieren
Die Schwächen eines Urteils liegen meist in fehlerhaften Annahmen, mangelhafter Logik, fragwürdigen Beweisen und dem Fehlen plausibler Alternativhypothesen. Daher ist unser erster Schritt, diese Schwächen unter der vorherrschenden Ansicht darzulegen. Im Fall „ Die zwölf Geschworenen“ stimmen alle Geschworenen bis auf einen überein: Die Tatwaffe, ein Messer, ist selten und beweist somit die Beteiligung des Sohnes. Ein alter Mann hörte, wie der Angeklagte seinen Vater bedrohte. Auch der zeitliche Ablauf deutet auf die Schuld des Angeklagten hin. Sein Alibi erscheint ebenfalls unglaubwürdig, da er sich kaum an den Film erinnern kann, den er angeblich zur Tatzeit gesehen hat.
Schritt 2: Auswählen und Überprüfen
Es empfiehlt sich, sich auf einige wenige Aspekte eines Urteils zu konzentrieren, die besonders angreifbar sind. Sind die Beweise stichhaltig? Fehlen Informationen? Spielt Täuschung eine Rolle? In unserem Mordprozess bezweifelt Geschworener Nr. 8 die Annahme, dass das Messer einzigartig oder selten sei. Er selbst hat ein identisches Messer in derselben Gegend gekauft. Dasselbe gilt für den Zeugen. Das Hör- und Sehvermögen des alten Mannes lässt nach, was seine Aussage fragwürdig macht. Hat er den Angeklagten wirklich sagen hören: „Ich werde dich umbringen“? Und wie viel erinnern sich die meisten Menschen im Durchschnitt von einem Film, den sie gerade gesehen haben?
Schritt 3: Alternative Hypothesen vorstellen
Nun ist es an der Zeit, die Beweise für alternative Hypothesen der Gruppe darzulegen. Sie argumentieren, warum deren Annahmen falsch sind, ihre Beweise mangelhaft oder sie möglicherweise getäuscht wurden. Je nach Kontext kann dies mündlich oder schriftlich geschehen. Es ist wichtig, klar zwischen der vorherrschenden Meinung und Ihrer Position als Gegenposition zu unterscheiden. Die Argumentation von Geschworenem Nr. 8 als Gegenposition ist zielführend, da sie begründete Zweifel an der Schuld des mutmaßlichen Mörders weckt.
Zehn-Mann-Regel übrigens eine ähnliche Methode, die man in Betracht ziehen sollte. Sie stammt aus dem Film „World War Z“ und ist eine institutionalisierte Form der Gegenargumentation. Eine weitere Möglichkeit, diese Technik zu vertiefen, ist die Red-Team-Analyse .
4. Täuschungserkennung
Im Thriller „ Die üblichen Verdächtigen“ geht Detective Dave Kujan (Chazz Palminteri) davon aus, dass Roger „Verbal“ Kint (Kevin Spacey) nur ein kleiner Trickbetrüger ist – eine Schachfigur in einem größeren kriminellen Komplott, einer der „üblichen Verdächtigen“ eines schiefgelaufenen Raubüberfalls. Kujan glaubt, Verbal während des Verhörs die Wahrheit zu entlocken. Dazu gehören wertvolle Informationen über die Identität von Keyser Söze, einer skrupellosen und mysteriösen Figur, die Verbrechen inszeniert.
Erst nachdem Verbal freigelassen wurde, kommt dem Detektiv eine schockierende Erkenntnis: Verbal Kint ist in Wirklichkeit Keyser Söze. Seine gesamte Geschichte während des Verhörs war eine sorgfältig ausgearbeitete Lüge, um die Behörden zu täuschen. Söze manipulierte erfolgreich die Wahrnehmung der Detektive (und des Publikums) und entkam so der Justiz. Die Verhörstrategie des Detektivs scheiterte, weil sie auf einer fehlerhaften Annahme beruhte, die ihm der Täter selbst eingefädelt hatte.
Die Täuschungserkennung ist eine strukturierte Analyse-Checkliste, die Detective Kujan geholfen hätte, Verbals Ablenkungsmanöver aufzudecken. Sie sollten sie immer dann verwenden, wenn ein Gegenüber in der Vergangenheit zu Täuschungsmanövern neigt, Sie sich auf eine einzige Information stützen müssen oder die Folgen eines Fehlers zu gravierend sind. Die Checkliste besteht aus vier Akronymen. Wir werden sie kurz zusammenfassen. Für mehr Details empfehle ich meinen ausführlichen Aufsatz „ Täuschungserkennung: Wie man Täuschung vorhersieht“ .
Schritt 1: Motiv, Gelegenheit & Mittel (MOM)
Zunächst prüfen wir, ob der potenzielle Betrüger ein Motiv, die Gelegenheit und die Mittel hat, um in die Irre zu führen. Dazu gehören die ihm zur Verfügung stehenden Kommunikationskanäle sowie die Risiken und Vorteile eines solchen Verhaltens. Es ist auch wichtig zu überlegen, ob Ihr Gegenüber über Feedbackmechanismen verfügt, mit denen er den Erfolg seiner Täuschung überprüfen kann. Verfügt ein Verdächtiger nicht über die notwendigen Mittel, um die Täuschung zu überprüfen, ist er so gut wie frei von jeglicher Täuschung.
Kujan hat es mit einem bekannten Betrüger zu tun. Dennoch scheint der Detektiv Verbals Motiv, Gelegenheit und vor allem seine Mittel, für persönlichen Gewinn zu lügen, grob zu unterschätzen. Der Kriminelle hat das Ohr der Polizei und kann in Echtzeit verfolgen, wie seine erfundene Geschichte über Keyser Söze aufgenommen wird. Verbal ist zu diesem Zeitpunkt der einzige Zeuge und die einzige Informationsquelle der Polizei. Allein das hätte sie misstrauischer gegenüber der Geschichte des Betrügers machen müssen.
Schritt 2: Frühere Oppositionspraktiken (POP)
Bei der Analyse des bisherigen Verhaltens der Gegenseite nehmen wir deren bisherige Vorgehensweise genauer unter die Lupe. Sind sie in der Vergangenheit durch Täuschung aufgefallen? Passt ihr aktuelles Verhalten zu einem bestehenden Muster? Gibt es historische Präzedenzfälle, die es wert sind, genauer betrachtet zu werden? Selbst wenn es keine solchen Präzedenzfälle gibt: Könnten sich die Umstände so verändert haben, dass aus einem ehrlichen Menschen ein Betrüger geworden ist?
Zugegeben, wir wissen nicht viel über Verbals Vorstrafenregister, daher mag er harmlos erscheinen. Doch er wurde an einem Tatort festgenommen, an dem es Explosionen und einen Mord an einem Mitglied der ungarischen Mafia gab. Im Laufe des Verhörs wird zudem deutlich, dass Verbals Rolle in den Ereignissen weitaus bedeutender ist, als er zunächst zugibt. Es wäre fahrlässig, die Möglichkeit einer Täuschung nicht einmal in Betracht zu ziehen. Schließlich ist es historisch gesehen nicht unüblich, dass Kriminelle die Strafverfolgungsbehörden durch Dummheitsvorwürfe .
Schritt 3: Manipulierbarkeit von Quellen (MOSES)
Analytisch betrachtet bezeichnet eine Quelle jede Information, jedes Dokument oder jeden Zeugen, der zur Untermauerung oder als Beweismittel für eine Bewertung dient. Die Manipulierbarkeit von Quellen bezieht sich auf den Zugang von Personen zu ihnen und ihre Anfälligkeit für Manipulationen. Wie zuverlässig ist die Quelle? Hat sie sich in der Vergangenheit als korrekt erwiesen? Wer hat direkten Zugriff darauf? Wie anfällig ist die Quelle für Manipulation und Kontrolle?
Es sieht wieder einmal nicht gut aus für die Karriere des Detectives. Das Einzige, was Herrn Kint zu einer verlässlichen Quelle machen könnte, ist seine scheinbare Harmlosigkeit und seine unterwürfige Kooperationsbereitschaft. Allerdings ist er nicht dafür bekannt, jemals korrekte Informationen geliefert zu haben. Seine Aussagen werden von keiner zweiten Quelle bestätigt. Er kann (und tut es ganz offensichtlich auch) sich jede beliebige Geschichte ausdenken, solange die Polizei naiv genug ist, sie zu glauben und ihn laufen zu lassen.
Schritt 4: Bewertung der Evidenz (EVE)
Nun gilt es, die Beweise zu bewerten. Wir untersuchen die gesamte Kette von der Daten- oder Informationssammlung über deren Analyse und Auswertung bis hin zur Beurteilung. Gibt es widersprüchliche Informationen? Gibt es andere Quellen, menschliche oder andere, die bestätigende Beweise liefern können? Oder fällt auf, dass Informationen fehlen?
Am Ende des Films verlässt Verbal einfach das Gebäude. Während Detective Kujan über Verbals Aussage nachdenkt, blendet der Film zu dem Kriminellen über, dessen Behinderung verschwunden ist. Dem Beamten dämmert, dass er getäuscht wurde, und Kints schüchternes Auftreten schlägt in selbstgefälliges Selbstvertrauen um. Das einzig Bemerkenswerte war das völlige Fehlen jeglicher Beweiswürdigung. Verbal wurde freigelassen, weil die zentralen Annahmen über seine Absichten und seine Identität unwidersprochen blieben.
5. Analyse alternativer Zukunftsszenarien
Zurück in die Zukunft ist eine Science-Fiction-Komödie aus dem Jahr 1985 über den Teenager Marty McFly (Michael J. Fox), dessen Wissenschaftlerfreund, der etwas schrullige Doc Brown (Christopher Lloyd), eine Zeitmaschine in einem DeLorean baut. Durch unglückliche Umstände reist Marty ins Jahr 1955, wo er versehentlich verhindert, dass sich seine Mutter in seinen Vater verliebt. Da seine Mutter nun von ihrem zukünftigen Sohn begeistert ist, muss Marty seinem jungen Vater helfen, den Fehler wiedergutzumachen, damit er nicht nie geboren wird. Er hat Erfolg, was die Grundlage für zwei weitere Fortsetzungen bildet.
In der gesamten Trilogie verläuft Zeitreisen nicht immer nach Plan. Aus der Perspektive des Jahres 1955 entstehen mehrere alternative Zeitlinien und Zukunftsszenarien – mit guten wie mit schlechten Seiten. In der ursprünglichen Zeitlinie sind Martys Eltern und Geschwister tragische Versager. Doch nach Martys Eingreifen wendet sich das Blatt. Der Film präsentiert eine futuristische Vision vom Leben im Jahr 2015 mit schwebenden Skateboards und fliegenden Autos. In einer anderen Zeitlinie hingegen hat der Bösewicht Biff Tannen (Thomas F. Wilson) ihre Heimatstadt in ein Höllenloch verwandelt. Wer hätte das ahnen können?
Die Analyse alternativer Zukunftsszenarien ist ein Ansatz, um die Entwicklung komplexer und unsicherer Situationen vorherzusehen. Sie eignet sich ideal, um unbekannte Unbekannte . Diese Denktechnik ermöglicht es, mehrere, teils grundverschiedene Zukunftsszenarien zu generieren. Sie ist besonders effektiv, wenn viele Faktoren und Akteure auf realisierbare Szenarien reduziert werden müssen. Ganz ohne plutoniumbetriebene Zeitreise-Sportwagen. Hier erfahren Sie, wie Sie alternative Zukunftsszenarien für Zeitreisen entwickeln können.
Schritt 1: Das zentrale Thema entwickeln
Der erste Schritt bei der Entwicklung alternativer Zukunftsszenarien besteht darin, das zentrale Thema zu identifizieren. Dies geschieht üblicherweise durch Gespräche mit Experten auf diesem Gebiet. Solche Analysen können zeitaufwendig sein und stunden- oder tagelanges Engagement erfordern. Daher sollten die Ressourcen auf das relevanteste Thema oder einen relevanten Teilbereich konzentriert werden.
Das zentrale Thema unserer heutigen Betrachtung ist durch Docs und Martys Missgeschicke bedingt. Sie waren nicht auf die Folgen ihrer Taten vorbereitet. Deshalb werden wir das tun, was ihnen nicht gelungen ist: Wir werden versuchen, die potenziellen Konsequenzen der Entwicklung und Nutzung von Zeitreisetechnologie vorherzusehen.
Schritt 2: Faktoren sammeln
Im nächsten Schritt sammeln wir Ideen zu den Einflussfaktoren unseres zentralen Themas, also zu den Kräften, Akteuren und Ereignissen, die es und seine Folgen voraussichtlich prägen werden. Anschließend wählen wir die zwei, vier, sechs, acht usw. wichtigsten oder unsichersten aus. Die Auswahl muss anhand klarer Kriterien erfolgen, die vom Kontext unseres zentralen Themas abhängen.
Beim Thema Zeitreisen spielen viele Faktoren eine Rolle. Fortschritte in der Physik sind selbstverständlich. Die Entwicklung relevanter Technologien ist ein weiterer wichtiger Faktor. Hinzu kommen die ethischen Fragen, die mit der Reise in die Vergangenheit und der damit verbundenen potenziellen Geschichtsveränderung einhergehen. Nicht zuletzt spielt auch die Gesamtwirkung des Zeitreise-Unterfangens eine Rolle. In unserem Beispiel betrachten wir die Häufigkeit der Nutzung von Zeitreisetechnologie und deren Auswirkungen als zwei zentrale Faktoren.
Schritt 3: Erstellen Sie ein Spektrum
Nachdem wir unsere wichtigsten Einflussfaktoren identifiziert haben, stellen wir sie als Spektrum dar und definieren ihre beiden Endpunkte. Wenn beispielsweise die Fortschritte in der Physik ein wichtiger Faktor sind, könnten die beiden Endpunkte „ rasantes Wachstum und „Stagnation“ . Dieses Verfahren wenden wir auf alle identifizierten Einflussfaktoren an.
Im Rahmen unserer Fallstudie beschränken wir uns auf zwei Schlüsselfaktoren. Hinsichtlich der Nutzungshäufigkeit der Technologie definieren wir gelegentliche und häufige Nutzung als unsere beiden Endpunkte. Die beiden Extreme des Spektrums der Auswirkungen von Zeitreisetechnologie sind begrenzte und gravierende Auswirkungen .
Schritt 4: Erstellen Sie eine Zukunftsmatrix
Nun ordnen wir unsere wichtigsten Einflussfaktoren einander zu und wandeln sie in Matrizen um. Jedes Spektrum wird entweder auf der x-Achse oder der y-Achse abgetragen. Dadurch entstehen vier Quadranten, die mit vier alternativen Zukunftsszenarien gefüllt werden.
In unserem Beispiel vergleichen wir die häufige bis gelegentliche Nutzung von Zeitreisetechnologie mit den gravierenden bis begrenzten Auswirkungen von Zeitreisen . Dies ist jedoch nur ein Zwischenschritt auf dem Weg zum spannenden Teil des Geschichtenerzählens.
Schritt 5: Bunte Geschichten erzählen
Jeder Quadrant repräsentiert ein mögliches Zukunftsszenario. Nun gilt es, diese Szenarien mit Leben zu füllen. Am besten gelingt dies, indem man Geschichten darüber erzählt, wie sie sich entwickeln könnten. Diese Geschichten sollten zum Nachdenken anregen, aber gleichzeitig plausibel sein.
In unserem ersten Szenario wird Zeitreisen nur unter außergewöhnlich tragischen Umständen genutzt, haben aber gravierende Folgen. Ein lilafarbener Außerirdischer, der verdächtig nach Llewelyn Moss aus „ No Country for Old Men“ , muss daran gehindert werden, die Hälfte allen Lebens im Universum auszulöschen. Das zweite Szenario zeigt eine Welt, in der Zeitreisen so allgegenwärtig sind, dass eine Regierungsbehörde zu ihrer Regulierung nötig ist. Die Auswirkungen sind so schwerwiegend, dass ständige Schadensbegrenzung erforderlich ist. Wir könnten diese Beamten sogar „Zeitpolizisten“ nennen und einen mittelmäßigen Film mit Jean-Claude Van Damme in der Hauptrolle darüber drehen.
Szenario Nummer drei untersucht die Folgen einer gelegentlichen, geringfügigen Anwendung von Zeitreisetechnologie. Diese könnte von Teenagern und Hobbyforschern wie Marty und Doc Brown für persönliche Zwecke genutzt werden. Auch die letzte alternative Zukunft dürfte bekannt vorkommen. In einer Welt, in der Zeitreisen häufig vorkommen, ihre Auswirkungen aber begrenzt sind, könnte Zeitreisen als Instrument der Persönlichkeitsentwicklung dienen. Ähnlich wie Phil Connors in „ täglich grüßt das Murmeltier“ , der denselben Tag immer wieder erlebt, um ein besserer Mensch zu werden.
Da ich gesagt habe, die Szenarien sollten „zum Nachdenken anregend, aber plausibel“ sein, empfiehlt es sich, diese SAT auf ernstere Fragestellungen anzuwenden. Sie sollten außerdem wissen, dass die Methode Teil der wesentlich umfassenderen Foresight Structured Analytic Technique (FAST) ist. Diese kombiniert mehrere SATs und ermöglicht die Generierung von Szenarien, aus denen Sie anschließend repräsentative auswählen können. Die Entwicklung von Indikatoren rundet das Ganze ab, da diese die Entwicklung der einzelnen Szenarien überwachen können.
Schlussgedanken
Dieser Artikel dient zwar nur als (augenzwinkernde) Einführung, doch strukturierte Analysetechniken sind eine hervorragende Methode, um unsere kognitiven Grenzen zu überwinden und die Qualität unseres Denkens zu verbessern. Selbst in alltäglichen Situationen, wie etwa wenn wir einen Filmabend mit unberechtigter Filmkritik ruinieren. Sie mögen zunächst übermäßig intellektuell und aufwendig erscheinen. Doch sie sind überraschend einfach anzuwenden und praktisch. Und je öfter wir sie nutzen, desto mehr entwickeln wir die täglichen Gewohnheiten eines Meisterdenkers .
