Steelmanning: Wie man die Wahrheit herausfindet, indem man seinem Gegner hilft

Wer nur seine eigene Sicht der Dinge kennt, weiß wenig davon. Seine Gründe mögen gut sein, und niemand mag sie widerlegen können…

John Stuart Mill, Über die Freiheit

Das Einschenken von Soju, einem traditionellen koreanischen Getränk, ist vergleichbar mit dem Einschenken in Korea. In Korea schenkt man sich normalerweise nicht selbst ein. Die Trinketikette verlangt, dass man dem Gegenüber einschenkt. Im Gegenzug schenkt der Gegenüber einem ein. Es ist ein wechselseitiges soziales Ritual. Warum also nicht etwas Ähnliches für Menschen tun, mit denen wir leidenschaftlich nicht übereinstimmen, indem wir das „Steelmann-Argument“ anwenden?

Ein hervorragender Ausgangspunkt ist John Stuart Mills berühmtes Zitat aus seinem Essay „ Über die Freiheit“ Folgen wir dem Gedankengang des englischen Philosophen, um uns durch die „Steelmanning-Herausforderung“ führen zu lassen – eine dreistufige Methode zur Wahrheitsfindung.

Was ist Steelmanning?

Steelmanning ist die Kunst, die bestmögliche Version der Argumentation des Gegners zu formulieren – das sogenannte Stahlmann-Argument. Das Stahlmann-Argument ist das Gegenteil von Strohmanning , der (absichtlichen) Verfälschung einer Position, um sie leichter angreifbar zu machen. Daher erscheint Steelmanning als ein selbstloser Akt. Schließlich hilft man dem Gegner, seine Position zu formulieren. Wie Mill jedoch andeutet, liegt der Nutzen darin, dass man selbst ein möglichst umfassendes Verständnis beider Seiten eines Arguments erlangt.

Man kann das „Steelman-Argument“ auch mit dem Advocatus Diaboli und dessen filmischer Abwandlung „Die Zehn-Mann-Regel“ . Ein Advocatus Diaboli identifiziert eine vorherrschende Position oder Orthodoxie und argumentiert dagegen, um deren potenzielle Schwächen aufzuzeigen. Während der Advocatus Diaboli eine abweichende Meinung formuliert, nimmt das „Steelman-Argument“ eine bestehende Gegenposition ein, um sie so stark wie möglich zu machen. Doch Vorsicht: Sowohl der Advocatus Diaboli als auch das „Steelman-Argument“ erfordern einiges an Willenskraft.

Die Steelmanning-Herausforderung

Sich gegensätzliche Standpunkte zu vertreten, die all unseren Überzeugungen widersprechen, kann entmutigend sein. Es kann aber auch nützlich sein, beispielsweise beim Ideologischen Turing-Test . Für die ultimative Herausforderung schlage ich die folgenden drei Schritte vor.

1. Formulieren Sie die beste Version der Argumentation Ihres Gegenübers

Der erste Schritt dieser Herausforderung besteht darin, die eigene Sichtweise zurückzustellen und sich auf die Argumente des Gegenübers zu konzentrieren. Wie Mill betont, ist ein einseitiges Verständnis einer Angelegenheit dem Wissen um beide Seiten unterlegen. Ganz gleich, wie gut das eigene Argument auch ausgearbeitet sein mag. Er schreibt weiter:

Doch wenn er die Gründe der Gegenseite ebenso wenig widerlegen kann, wenn er sie nicht einmal kennt, hat er keinen Grund, die eine oder andere Meinung zu bevorzugen…

Je leidenschaftlicher man von der eigenen Meinung überzeugt ist, je fester man in seinem Standpunkt verharrt, desto schwieriger ist es natürlich, offen für die andere Seite zu sein . Gerade jetzt, wo es am wichtigsten ist. Was wir also brauchen, ist ein Weg, diese Denkweise zu überwinden. Hier ein kleiner Trick, der meinen Studenten und mir geholfen hat: Behandeln Sie ein kontroverses Thema so, als würden Sie einen neuen Menschen kennenlernen oder eine neue Kultur entdecken. Eine Kultur, die Sie besser verstehen möchten.

Die Argumentationslinie unseres Gegners untersuchen

Es ist eine Übung in Neugier und Empathie. Hier sind einige Fragen, um die Argumentation der Gegenseite zu analysieren. Sie orientiert sich an der SExI-Methode (State Ex plain I illustrat ) zur Argumentationsentwicklung:

1. Was ist der Mittelpunkt der anderen Seite?
2. Welche Argumente führen sie an, um ihren Standpunkt zu untermauern? Wie würden Sie diese Argumente vom besten zum schlechtesten ordnen?
3. Was sind die Hauptaussagen? Welche Erklärungen, Belege und Beispiele werden angeführt?
4. Welche emotionalen Triebkräfte, Einstellungen, Überzeugungen und Motivationen liegen dieser Sichtweise zugrunde?
5. Welche Schwachstellen und Sicherheitslücken weisen die oben genannten Systeme auf? Wie können wir diese beheben?

Ehrlich gesagt, fällt mir keine bessere Methode ein, all die Informationen zu verarbeiten, als einen Aufsatz darüber zu schreiben. Zugegeben, es wird wahrscheinlich eine mühsame Angelegenheit. Schließlich bedeutet es, dass wir uns ein Idealbild von etwas machen müssen, dem wir nicht zustimmen, vielleicht sogar das wir verachten. Wir setzen uns mit einer Position auseinander, die im krassen Gegensatz zu unseren eigenen Meinungen, Einstellungen und Überzeugungen stehen könnte. Doch je mehr wir mit dem, was wir entdecken, nicht einverstanden sind, je mehr unsere Ansichten infrage gestellt werden, desto näher kommen wir dem Gesamtbild.

Das Aufschreiben hilft uns, unsere Gedanken zu strukturieren und etwaige Schwächen in unserer Argumentation aufzudecken. Das bedeutet aber nicht, dass wir dem Standpunkt, über den wir schreiben, zustimmen. Es bedeutet lediglich, dass wir ihn nun viel besser verstehen werden. Nach diesem Schritt sind wir der hundertprozentigen Gewissheit, dass unsere eigenen Ansichten absolut richtig waren, einen Schritt näher.

2. Unterstützen Sie Ihren Gegenüber bei der Argumentation von Steelman

Nun zum zweiten Schritt. Hierbei geht es darum, unser neu erworbenes Wissen zu diesem Thema mit allen zu teilen, mit denen wir nicht übereinstimmen. Warum? Hierzu noch einmal John Stuart Mill:

Es genügt auch nicht, dass er die Meinungen seiner Gegner von seinen eigenen Lehrern hört, so wie sie diese äußern, und begleitet von ihren Widerlegungsversuchen. Er muss sie von Personen hören können, die tatsächlich daran glauben …

Ich glaube, Mill spielt hier auf die emotionale Komponente jeder Meinungsverschiedenheit an. Wir werden nie so leidenschaftlich für einen Standpunkt eintreten wie die Person, die ihn vertritt. Aber wenn der beste Weg, sich mit einer gegensätzlichen Meinung auseinanderzusetzen, darin besteht, sie aus erster Hand zu hören, sollten wir sicherstellen, dass wir die bestmögliche Version davon erhalten.

Zusammenarbeit mit unserem Gegenüber

Die Zusammenarbeit und die Besetzung der Position des Gegenübers könnten folgendermaßen aussehen:

1. Hören Sie sich die Argumentation Ihres Gegenübers genau an. Stellen Sie klärende Fragen. Finden Sie heraus, welche Punkte ihm besonders wichtig sind. Machen Sie sich Notizen. Da wir unsere eigenen Ansichten noch nicht formuliert haben, tappen wir nicht in die Falle, nur darauf zu warten, sie äußern zu können. Wir können aktiv zuhören.
2. Wiederholen Sie die Argumente Ihres Gegenübers so lange, bis er/sie Ihrer Darstellung seiner/ihrer Position zustimmt. Fassen Sie seine/ihre Ansichten zusammen und legen Sie sie so detailliert dar, dass er/sie Aspekte seiner/ihrer Meinungen entdeckt, die ihm/ihr selbst entgangen sind.
3. Vergleichen Sie das Gesagte mit Ihren eigenen Erkenntnissen aus dem ersten Schritt der Herausforderung. Nutzen Sie diese Informationen, um Ihrem Gegenüber zu helfen, neue Zusammenhänge herzustellen, Denkfehler aufzudecken, bessere Beispiele zu finden und neue, für ihn/sie vorteilhafte Argumente zu entdecken.

Wie wir sehen, verleiht dies der Stahlmann-Argumentation eine kollaborative Dimension. Wir können unsere Erkenntnisse aus Schritt eins nun nicht nur sinnvoll nutzen, sondern sind uns auch sicher, ein sehr differenziertes Verständnis einer Position erlangt zu haben, die unseren eigenen Ansichten widerspricht.

Wir müssen natürlich nicht mit allem einverstanden sein, was die andere Person sagt. Wir helfen ihr lediglich dabei, ihre Überzeugungen bestmöglich zu vertreten. Gleichzeitig haben wir die Welt mit ihren Augen gesehen, was uns der Wahrheit ein Stück näherbringt.

3. Argumentieren Sie im Namen Ihres Gegenübers

Schritt drei führt unsere Übung zur Stahlbesatzung zu ihrem logischen Abschluss. Hier ist ein letztes Zitat von Mill:

Er muss die Argumente der Gegenseite in ihrer plausibelsten und überzeugendsten Form kennen; er muss die ganze Wucht der Schwierigkeit spüren, der sich die wahre Sichtweise des Themas stellen und die sie bewältigen muss ; andernfalls wird er sich niemals wirklich jenen Teil der Wahrheit aneignen, der dieser Schwierigkeit begegnet und sie beseitigt.

Perfekt! Wir haben uns die gesamte Argumentation der Gegenseite angehört. Doch es gibt noch einen Weg, die Schwierigkeit der Auseinandersetzung wirklich zu erfassen: Indem wir uns in die Lage unseres Gegners versetzen. Die Herausforderung besteht darin, unsere neu gewonnenen Erkenntnisse in die Praxis umzusetzen, um zu verstehen, was es bedeutet, sie zu vertreten und zu verteidigen. Und so gehen wir vor:

1. Schreiben Sie den Aufsatz von Grund auf neu und fügen Sie hinzu, was wir bisher gelernt haben.
2. Suchen Sie jemanden aus den eigenen Reihen, mit dem Sie über das Thema debattieren und der unsere ursprüngliche Position infrage stellt.
3. Mal sehen, ob wir die Auseinandersetzung gewinnen können, indem wir unseren Gegner oder das Publikum davon überzeugen, unsere gegensätzliche Sichtweise zu teilen.

Legitimierung von Meinungsverschiedenheiten

Ich weiß. Auch wenn wir die Perspektive der Gegenseite mittlerweile besser verstehen, kann das trotzdem etwas unangenehm sein. Schritt drei der Herausforderung kann jedoch als psychologischer Trick gegen voreingenommenes Denken . Voreingenommenes Denken ist die Tendenz, Meinungen aufgrund von Gefühlen statt aufgrund von Fakten zu bilden. Wenn wir aber im Namen unseres Gegners debattieren, haben wir plötzlich ein ganz anderes Interesse. Persönlicher Erfolg bedeutet nun, eine Debatte zu gewinnen, in der wir gegen unsere ursprüngliche Position argumentieren.

Die Ablehnung unserer persönlichen Überzeugungen ist nun legitimiert. Unsere Auseinandersetzung mit dem „Stahlmann“-Argument hat sich abgeschlossen. Wir haben nicht nur ein tiefgreifendes Verständnis für unsere Gegenseite entwickelt, sondern wurden auch erneut mit unseren ursprünglichen Argumenten konfrontiert. Nun können wir ein letztes Mal die Seiten wechseln, um das von uns selbst geschaffene „Stahlmann“-Argument mit aller Kraft zu widerlegen. Gelingt uns das nicht, ist es vielleicht an der Zeit, unsere Meinung doch zu ändern.

Praktikabilität und Alternativen zur Stahlmannbesetzung

Ich verstehe. Wer hat schon die Zeit dafür? Im Alltag ist das Ganze nicht wirklich praktikabel. Es sei denn, man möchte beispielsweise aktiv seine Argumentationsfähigkeiten verbessern. Als Lehrer habe ich früher Wettbewerbsdebatten unterrichtet. Die Schüler debattierten über sogenannte Thesen und bekamen in der Regel Befürworter und Gegner zu einem Thema zugeteilt. Das geschah zufällig, sodass ein Schüler, der zufällig für Meinungsfreiheit war, leicht dagegen argumentieren konnte und umgekehrt.

Das ist eine schwierige Situation. „Was bringt es, gegen meine eigenen Meinungen und Überzeugungen zu argumentieren?“ war eine der häufigsten Fragen, die mir Studierende stellten. Im Grunde läuft es darauf hinaus, wie wir uns überhaupt Meinungen bilden. Wie sicher sind wir uns, dass wir hundertprozentig richtig liegen? Es ist sicherlich einfacher, ein Scheinargument zu widerlegen. Es ist schmeichelhafter für das Ego, weniger Aufwand und spart Zeit. Aber es bringt uns der Wahrheit nicht näher. Laut Mills Trident ist genau das Gegenteil der Fall.

Abgesehen davon eignet sich die Steelmanning-Methode meiner Meinung nach am besten für emotional brisante Themen – wenn es darum geht, die richtige Entscheidung zu treffen. Es gibt aber auch Alternativen. Eine verwandte Methode ist die Rapoport-Regel , eine erweiterte Version der Vier-Schritte-Widerlegungstechnik des Philosophen Daniel C. Dennett. Wenn Sie die bevorstehende Entscheidung eines Teams im geschäftlichen Kontext hinterfragen möchten, die Premortem-Analyse eine Option sein.

Schlussgedanken

Es ist eine Herausforderung, das eigene Argument des „echten Stahlmanns“ zu widerlegen. Doch es liegt ein Genuss und eine Bereicherung darin, die eigene Position zu schärfen, indem man sie auf bestmögliche Weise hinterfragen lässt. So können wir mit größerer Sicherheit davon ausgehen, der Wahrheit so nahe wie möglich zu kommen.

Wo wir gerade von der Überarbeitung unserer eigenen Meinungen sprechen: Debattieren ist wohl nicht ganz so wie Soju trinken. Wenn der Gesprächspartner einem kein Glas einschenkt, steht man mit leeren Händen da. Wenn der Gegner hingegen die eigenen Argumente nicht widerlegt, ist das nur von Vorteil.