Bürokratieapparate haben die seltsame Angewohnheit, „gegen ihre eigenen Fehler immun zu werden“, wie der Historiker Yuval Noah Harari einmal bemerkte. Je mehr Macht sie anhäuften, desto besser konnten sie „die Realität ihren Narrativen anpassen“, anstatt umgekehrt. Doch warum sind staatliche Organisationen so anfällig für Misswirtschaft? Pournelles Eisernes Gesetz der Bürokratie liefert eine Erklärung auf persönlicher Ebene. Und kaum eine Fernsehserie veranschaulicht diese Dynamik besser als die australische Politsatire „ Utopia“ . Hier wird gezeigt, wie zufriedene und hochmotivierte Menschen eine Organisation in einen Nährboden für Untätigkeit und Dysfunktionalität verwandeln können.
Pournelles eisernes Gesetz der Bürokratie
Pournelles eisernes Gesetz der Bürokratie macht die notorische Ineffizienz der Regierung für Bürokraten verantwortlich, die die Mission ihrer Organisation vernachlässigt haben. Der Begriff wurde von Jerry Pournelle geprägt, einem amerikanischen Wissenschaftler, Schriftsteller und einem der ersten Blogger überhaupt. In seinem treffend benannten Blog „ The View from Chaos Manor “ erklärte er den Begriff wie folgt:
Pournelles eisernes Gesetz der Bürokratie besagt, dass es in jeder bürokratischen Organisation zwei Arten von Menschen gibt:
Zunächst gibt es diejenigen, die sich den Zielen der Organisation verschrieben haben. Beispiele hierfür sind engagierte Lehrer in der Bildungsbürokratie, viele Ingenieure, Starttechniker und Wissenschaftler bei der NASA, sogar einige Agrarwissenschaftler und Berater in der ehemaligen sowjetischen Kollektivlandwirtschaft.
Zweitens gibt es diejenigen, die sich der Organisation selbst widmen. Beispiele hierfür sind viele Verwaltungsangestellte im Bildungswesen, viele Professoren der Pädagogik, viele Gewerkschaftsfunktionäre der Lehrer, ein Großteil der Mitarbeiter der NASA-Zentrale usw.
Das eiserne Gesetz besagt, dass in jedem Fall die zweite Gruppe die Kontrolle über die Organisation erlangen und behalten wird. Sie wird die Regeln festlegen und Beförderungen innerhalb der Organisation kontrollieren.
Jerry Pournelle
Es liegt also nicht daran, dass die Menschen aufhören, hart zu arbeiten. Vielmehr arbeiten sie hart für gegensätzliche Ziele. Und am Ende sind es diejenigen, die den Nutzen der Bürokratie selbst im Blick haben, die sich durchsetzen. Man könnte sogar so weit gehen zu spekulieren, dass dies der Grund dafür ist, warum Regierungen sich selten verkleinern oder gar vollständig abschaffen.
Pournelles Vorläufer
Jerry Pournelle machte diese Beobachtung im Jahr 2010. Er war aber nicht der Erste, dem die Absurdität staatlicher Institutionen auffiel:
- Die Theorie des toten Pferdes ist ein satirisches Meme über die Tendenz der Regierung, weiterhin auf einem metaphorischen toten Pferd zu reiten. Da ein Absteigen keine Option ist, greifen sie zu anderen, „weit fortgeschritteneren Strategien“, wie etwa „dem Pferd mit Kündigung zu drohen“ oder „einen Untersuchungsausschuss einzusetzen“.
- Die Genehmigung A38 spielte eine Schlüsselrolle im Animationsfilm „ Asterix – Die zwölf Aufgaben“ von Die Helden Asterix und Obelix sollen die berüchtigte Genehmigung im „ Ort, der einen in den Wahnsinn treibt“ , einem Gebäude voller inkompetenter und nutzloser Bürokraten. Diese „kleine Formalität“ bringt die beiden Helden fast zur Verzweiflung.
- Die Idee der „gezielten Dummheit“ geht auf ein Handbuch zurück, das 1944 vom Vorgänger der CIA erstellt wurde. Darin werden verschiedene Taktiken vorgeschlagen, um die Gesellschaft des Gegners zu untergraben. Dazu gehört beispielsweise, irrelevante Themen am Arbeitsplatz anzusprechen oder Angelegenheiten an Ausschüsse zu verweisen, sodass nichts vorangeht. Klingt das nicht nach Merkmalen moderner Bürokratie?
Das Besondere an Pournelles Hypothese ist, dass sie die Beweggründe der beteiligten Personen beleuchtet. Prüfen wir die Theorie anhand der politischen Satire „ Utopia“ .
Utopie und das eiserne Gesetz der Bürokratie
Utopia (auch bekannt als Dreamland ) ist eine australische Comedyserie über ein Team von Bürokraten der fiktiven Nation Building Authority (NBA). Die neu gegründete Regierungsbehörde soll Australiens dringend benötigte Infrastrukturprojekte realisieren. Zum Glück für die Zuschauer steckt sie auf urkomische Weise in politischen Intrigen, Bürokratie und Untätigkeit fest.
Schöpfer Rob Sitch (der auch den NBA-Chef Tony Woodford spielt) hatte keinerlei Probleme, Material zu finden. Laut dem Komiker mussten die Produzenten lediglich die Nachrichten verfolgen, mit Regierungsmitarbeitern sprechen und ihre Erfahrungen in Comedy-Gold verwandeln. Werfen wir einen genaueren Blick auf das „von Absurditäten belagerte Büro“, indem wir die sechste Folge der ersten Staffel, „ Then We Can Build It“ , zusammenfassen und analysieren.
Ein neues Stadion für Tasmanien
Die Geschichte beginnt damit, dass Jim, der joviale und für seinen Optimismus bekannte Regierungsbeauftragte, Tony mitteilt, dass das Kabinett mehr Mittel für die Infrastruktur Tasmaniens bereitstellen will. Jim möchte unbedingt ein Großprojekt für den kleinen Inselstaat in Angriff nehmen. Zu Tonys Bestürzung scheinen die tatsächlichen Bedürfnisse Tasmaniens irrelevant zu sein, solange der Premierminister nur eine große Ankündigung machen kann. Zumindest kann Tony Jim davon überzeugen, vorher die lokale Bevölkerung zu konsultieren.
Unterdessen stellt das Büro Marvin ein, einen hoffnungslos optimistischen Motivationstrainer aus den USA. Nicht etwa, weil es nötig wäre, sondern weil Rhonda, die übereifrige Medienmanagerin der NBA, bemerkt hat, dass im Budget noch Geld für Weiterbildungen vorhanden ist (und es nicht reicht, um alle nach Bali zu schicken). Eine mehrtägige Fortbildung beginnt, die Nat, die Chief Operations Officer der NBA, kaum als sinnvoll empfindet, da sie dadurch von ihrer eigentlichen Arbeit abgehalten wird.
Tony kehrt von seinen Beratungen in Tasmanien zurück, wo er die Einheimischen nach ihren Bedürfnissen befragt hat. Bessere Straßen, Schienenwege und die Entwicklung der Industrie stehen in seinem Bericht ganz oben auf der Liste. Jim und Rhonda treffen Tony zu einem opulenten Mittagessen (das das Catering-Budget aufbraucht). Sie interpretieren Tonys Bericht absichtlich falsch, um die Idee eines neuen Stadions für Tasmaniens Hauptstadt Hobart voranzutreiben.
Währenddessen befragt Marvin das eifrige Bürokratenteam, was sie an der Arbeit für die NBA antreibt, führt flexible Arbeitsplätze ein, organisiert eine Boxsession in der Mittagspause und begleitet die Teammitglieder, während er leidenschaftliche Plattitüden von sich gibt. Alle sind von Marvins offener Art begeistert. Nur Tony und Nat nicht. Statt Marvins signiertem Buch hätten sie lieber Ergebnisse.
Tony und sein Team versuchen, die Idee eines riesigen Stadions für die kleine Stadt zu realisieren. Doch das Projekt lässt sich schwer rechtfertigen, da die Einwohner Tasmaniens es weder brauchen noch danach fragen. Sogar die Idee, ihnen ein eigenes Australian-Rules-Football-Team zu geben, wird ins Gespräch gebracht. Die Gründe, warum das Projekt nicht realisierbar ist, stoßen bei Jim und Rhonda auf taube Ohren. Jim hat den Namen für die neue Arena bereits festgelegt. Erst als ein frustrierter Tony mit Kündigung droht, wird das Stadionprojekt endgültig abgesagt.
Genervt von Marvin lässt Tony seine Trainingseinheit abbrechen und verabschiedet sich zusammen mit dem Rest des aufgeheizten Teams von ihm. Da der Stadionbau abgesagt wurde, ist ein neues Infrastrukturprojekt nötig. Jim schlägt vor, in Tasmanien ein Filmstudio zu errichten.
Pournelles eisernes Gesetz angewendet auf Utopia
Pournelles eisernes Gesetz der Bürokratie scheint die perfekte Linse zu sein, durch die man die zwischenmenschlichen Dynamiken und Dysfunktionen der NBA betrachten kann.
Tony und Nat gehören zu Pournelles erster Gruppe. Sie sind dem offiziellen Ziel der NBA verpflichtet, sinnvolle Infrastrukturprojekte zu realisieren. Jim und Rhonda hingegen sind ihre Gegenstücke, die sich dem Staat selbst, seinen Vorteilen und seinem Erhalt verschrieben haben. Sie sind im wissenschaftlichen Sinne Blender , der die Wahrheit gleichgültig gegenübersteht. In der Nebenhandlung spiegelt sich diese Dynamik im Konflikt zwischen Nat, Rhonda und Marvin wider. Nats Stimme der Vernunft wird bewusst ignoriert und in toxischem Optimismus ertränkt. Obwohl sie alle intelligent und fähig sind, sind es ihre unterschiedlichen Ziele, die sie unterscheiden.
Die übrigen Teammitglieder sind liebenswert, aber etwas begriffsstutzig und Ja-Sager. Sie werden oft zwischen den beiden Gruppen hin- und hergerissen. Sie bekommen von Tonys und Nats Problemen nichts mit, lassen sich leicht von Jims und Rhondas leeren Worten beeindrucken und sind für jeden noch so ablenkenden Bürotrend zu haben.
Der Großteil des Humors in der Serie entsteht durch die maximale Ausnutzung von Pournelles innerem Konflikt. Die Macher schüren den ständigen Konflikt zwischen denen, die sich der offiziellen Mission verschrieben haben, und denen, denen es vor allem um das Image geht. Ein Dialog aus der Folge veranschaulicht diese kleinen Machtspiele treffend:
Jim : Also, wir haben den Bericht komplett durchgelesen…
Rhonda : Mmh, der ist ja spannend.
Jim : …Ich hab ihn mit den Leuten da oben besprochen, und es ist ziemlich klar, was Tasmanien braucht.
Rhonda : Ganz klar.
Tony : Erzähl schon.
Jim : Ein neues Stadion.
Tony : Das ist Platz 14 [auf der Liste].
Jim : Na ja, es ist nicht nach Priorität geordnet.
Tony : Ich hab den Bericht geschrieben, da ist er nach Priorität geordnet.
Jim : Aber das ist doch hervorgehoben.
Tony : Von dir.
Mit jemandem, der die Kunst der vorsätzlichen Ignoranz perfektioniert hat, lässt sich nicht diskutieren. Während Nat und Tony ständig frustriert versuchen, die Geschichte der Realität anzupassen, arbeiten Rhonda und Jim mit Eifer daran, die Realität ihren Geschichten anzupassen. Tony ist der CEO. Sein Schützling Nat ist sein Stellvertreter. Doch Jim und Rhonda haben die Kontrolle über die Organisation erlangt und behalten sie – ganz im Sinne des letzten Aspekts von Pournelles Eisernem Gesetz der Bürokratie.
Warum Bürokratien immer noch funktionieren
Man kann sich durchaus fragen, wie Bürokratien angesichts des ehernen Gesetzes überhaupt noch funktionieren. Ich denke, ein Grund dafür liegt in Pournelles Bemerkungen. Mitarbeiter, die sich dem Ziel der Bürokratie verschrieben haben, können zwar die Kontrolle über die Organisation verlieren, werden aber nie ganz überflüssig. Die Rhondas und Jims dieser Welt wissen, dass der Laden ohne fähige Macher wie Tony und Nat nicht funktionieren würde. Sie werden nach wie vor gebraucht, um ihre utopischen Projekte zu verwirklichen.
Konflikte sind dennoch unvermeidlich. Tony steht ständig kurz vor der Kündigung, während Nat permanent von der Personalabteilung gequält wird. Trotz seiner Verzweiflung halten Tonys unerschütterliches Pflichtgefühl und seine Hoffnung ihn scheinbar in der Behörde. Schauspieler Rob Sitch erklärte einmal die Hintergrundgeschichte seiner Figur: Bevor Tony die Leitung der NBA übernahm, hatte er den öffentlichen Dienst verlassen und geschworen, nie zurückzukehren. Bis Jim ihn überzeugte, seine Meinung zu ändern. Diesmal, versprach Jim, würde alles anders sein.
Schlussgedanken
Wie gelingt es kafkaesken Bürokratien, „gegen ihre eigenen Fehler immun“ zu werden? Indem sie ihre eigentliche Mission aufgeben und dafür sorgen, dass sie in ihrer Scheinwelt ungestört bleiben. Wenn man „Utopia“ als Beispiel nimmt, ist sein eisernes Gesetz der Bürokratie eine erschreckend treffende Beschreibung staatlicher Dysfunktionalität.
Beim Ansehen der Serie beschleicht einen das Gefühl, es handle sich um eine Dokumentation im Gewand einer Parodie. Die Folge über den Bau eines sinnlosen Stadions für die Tasmanier wurde 2014 ausgestrahlt. Zehn Jahre später fand die australische Regierung endlich einen Vorwand, um in Hobart auf Kosten der Steuerzahler eine Arena zu errichten. Tasmanien bekommt also sein eigenes Australian-Rules-Football-Team.
