Mills Dreizack: Das stärkste Argument für die Redefreiheit?

Was geschieht, wenn ein legendärer Philosoph eine göttliche Waffe in die Hände bekommt? Rhetorisch gesprochen natürlich. John Stuart Mill zählt zu den einflussreichsten Denkern in den Bereichen Liberalismus, Freiheit und individuelle Meinungsfreiheit. In der griechischen Mythologie ist der Dreizack die Waffe des Meeresgottes Poseidon. Mills (unbesiegbarer) Dreizack geht auf eine Beobachtung des englischen Philosophen zur Bedeutung freier Meinungsäußerung zurück. Erforschen wir seine Ursprünge und untersuchen wir die kühne Behauptung der Unbesiegbarkeit. Ist es das stärkste Argument für die Meinungsfreiheit oder ein sich selbst widerlegendes Dilemma?

Was ist Mills Dreizack?

Mills Dreizack-Theorem besagt, dass es in jeder Auseinandersetzung nur drei Möglichkeiten gibt (falsch zu sein, teilweise falsch zu sein oder völlig richtig zu sein), und jede Möglichkeit wird durch Meinungs- und Forschungsfreiheit verbessert oder gestärkt. Der Begriff wurde 2021 von dem Verfechter der Meinungsfreiheit, Greg Lukianoff, in einem Essay .

Lukianoff knüpfte an eine dreiteilige Beobachtung Mills aus dessen philosophischem Essay „ Über die Freiheit“ an. Der englische Philosoph war ein überzeugter Verfechter von freiem Denken und Debatten. In seinem Werk untersuchte er das Verhältnis zwischen Autorität und individueller Freiheit. Betrachten wir die drei Kernpunkte von Mills Dreizack genauer.

1. Was, wenn wir uns irren?

Der erste Teil von Mills Dreizack kommt zum Tragen, wenn unsere Argumentation falsch ist. Lukianoff formuliert Mills ersten Punkt wie folgt um:

Sie irren sich, und in diesem Fall ist die Meinungsfreiheit unerlässlich, damit andere Sie korrigieren können.

Die Anatomie einer Argumentation

Dies ist vielleicht die wahrscheinlichste aller Möglichkeiten. Wenn es eine Konstante im Universum gibt, dann die, dass wir Menschen dazu neigen, uns zu irren; und zwar immer wieder und in vielen Dingen. Tatsächlich dreht sich die gesamte Wissenschaft darum, dass Menschen Zeit und Mühe investieren, um herauszufinden und detailliert darzulegen, wie sehr sie sich geirrt haben. Aber wie können wir uns in alltäglichen Argumenten irren? Wir können uns ein Argument als bestehend aus einer Aussage, einer Erklärung und weiteren Beweisen vorstellen, die die Aussage stützen. Völlig falsch zu liegen hieße, in allen drei Punkten falsch zu sein.

Hier ein Beispiel: Neuseeland ist Australien überlegen, weil nichts einen Kiwi schlagen kann. Die All Blacks, die neuseeländische Rugby-Nationalmannschaft, sind beispielsweise seit 20 Jahren ungeschlagen . Die Behauptung der Überlegenheit Neuseelands lässt sich aufgrund ihrer Allgemeingültigkeit leicht als falsch entlarven, während die Erklärung und die Veranschaulichung der angeblichen Ungeschlagenheit der All Blacks nachweislich falsch sind. Allein bei der Weltmeisterschaft 2019 besiegte England die Kiwis im Halbfinale. Wir haben noch nicht einmal all die anderen Schwächen dieses Arguments angesprochen . Hinzu kommt, dass informelle Fehlschlüsse ein Argument zwar logisch schlüssig, aber bedeutungslos machen können.

Die Vorteile, wenn man sich irrt

Was den freien Austausch von Ideen angeht, ist Mills erste Möglichkeit wohl die unstrittigste. Sie besagt im Wesentlichen, dass es in unserem eigenen Interesse liegt, wenn andere uns korrigieren können, wenn wir im Unrecht sind. Die meisten Menschen werden zustimmen, dass dies unerlässlich ist, um Wissen und Wahrheit zu erlangen, insbesondere wenn wir über Rugby-Fakten hinausgehen.

Zugegeben, diese Möglichkeit ist auch die kränkste für das Ego. Selbst wenn wir Wissenschaftler wären, die akribisch darin geschult sind, unsere eigenen Irrtümer zu feiern, würden wir uns dennoch die Fähigkeit wünschen, den Unsinn anderer zu widerlegen. Der menschliche Drang, zu korrigieren, ist stark.

2. Was, wenn wir teilweise Recht haben?

Der zweite Zweig von Mills Dreizack greift immer dann, wenn ein Argument nur teilweise richtig ist. Hier ist Greg Lukianoff wieder:

Sie haben teilweise Recht, in diesem Fall benötigen Sie Meinungsfreiheit und gegensätzliche Standpunkte, um ein genaueres Verständnis davon zu erlangen, was die Wahrheit wirklich ist.

Die Wahrheit kalibrieren

Es ist leicht, nur teilweise richtig zu liegen. Wir neigen dazu, gedanklich zu vereinfachen. Das ist zwar schnell und intuitiv, aber eben auch unvollkommen. Selten haben wir alle Fakten zur Hand. Wenn wir unsere Argumentation für Neuseeland noch einmal genauer betrachten, finden wir vielleicht tatsächlich ein paar wenige, die Neuseelands Überlegenheit voll und ganz anerkennen. Allerdings könnten auch sie Teile unserer Argumentation und der angeführten Beweise anzweifeln. Es ist viel wahrscheinlicher, in einigen Aspekten einer Argumentation objektiv richtig zu liegen, als hundertprozentig richtig.

Was bedeutet das für die Meinungsfreiheit? Betrachtet man diese Möglichkeit aus einer Defizitperspektive, bedeutet teilweise richtig zu sein auch teilweise falsch zu liegen. Letztlich führt uns das zurück zur ersten Möglichkeit, auch wenn unser Bild der Wahrheit etwas differenzierter sein mag und unser Ego nicht so stark erschüttert ist. Zumindest haben wir einen gewissen Standpunkt. Wer weiß, vielleicht braucht unser Denken nur eine kleine Anpassung. Der einzige Weg, uns in den bekannten Unbekannten zurechtzufinden, ist, uns unserer Unwissenheit bewusst zu werden. Laut Mill und Lukianoff ermöglichen uns freie Forschung und der Austausch von Ideen genau das.

Wiederentdeckung falscher Ideen

Meiner Interpretation nach umfassen die ersten beiden Kategorien auch das Recht, überhaupt Unsinn über Rugby zu reden. Denn wie sollen wir herausfinden, ob wir richtig oder (teilweise) falsch liegen, wenn wir unsere Gedanken nicht äußern dürfen? Sicher, man könnte argumentieren, dass manche Ideen so offensichtlich falsch sind, dass sie nie wieder ausgesprochen, geschweige denn diskutiert werden sollten. Das Problem ist jedoch, dass selbst fundamentale Ideen, die eine Gruppe einst für unzweifelhaft falsch hielt, von neuen Generationen immer wieder neu entdeckt werden müssen – hoffentlich durch Dialog, nicht durch Handeln.

Selbst wenn alle darin übereinstimmen, was definitiv falsch ist, ist es in einer sich ständig verändernden Welt unmöglich, den Überblick über den aktuellen Stand der Fakten zu behalten. Außerdem: Wer oder welche Instanz entscheidet, was diskutiert werden darf und was nicht, und wie? Und wenn die fraglichen Argumente so offensichtlich falsch sind, sei es auch nur teilweise oder vollständig, sollte es kein Problem sein, sie zu widerlegen.

3. Was wäre, wenn wir zu 100 % richtig liegen?

Abgesehen davon, dass diese Möglichkeit (teilweise) falsch ist, gibt es noch eine dritte. Merkwürdigerweise ist der dritte Aspekt von Mills Dreizack auch der überraschendste:

Selbst im unwahrscheinlichen Fall, dass Sie hundertprozentig Recht haben, brauchen Sie dennoch Menschen, die mit Ihnen diskutieren, Ihnen widersprechen und versuchen, Sie vom Gegenteil zu überzeugen. Warum? Weil die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass Sie Ihre Ansichten nicht wirklich verstehen, wenn Sie sie nie verteidigen müssen – und dass Sie sie wie ein Vorurteil oder einen Aberglauben vertreten. Nur durch die Auseinandersetzung mit gegensätzlichen Standpunkten verstehen Sie, warum das, woran Sie glauben, wahr ist.

Zu wissen, warum wir Recht haben

Die hundertprozentige Richtigkeit zu gewährleisten, erscheint als die befriedigendste und selbstgerechteste Position. In unserem obigen Beispiel bedeutet dies, dass unsere Behauptung, Erklärung und die dazugehörigen Beweise nachweislich wahr sind. Sie folgen logisch aufeinander, und jeder Versuch, die neuseeländische Sonderstellung zu widerlegen, ist zum Scheitern verurteilt.

Das ist eine große Herausforderung. Darüber hinaus impliziert Lukianoffs Formulierung der dritten Möglichkeit noch mehr Nuancen hinsichtlich unseres Bewusstseins, hundertprozentig richtig zu liegen: Das Einzige, was besser ist, als hundertprozentig richtig zu liegen, ist, genau zu wissen, warum. Daraus ergeben sich erneut drei Möglichkeiten:

1. Wir wissen nicht, ob wir hundertprozentig richtig liegen oder warum. Vielleicht war es Zufall. Oder wir sind einfach unbewusst kompetent . So oder so, wir sind uns nicht bewusst, dass wir die Hüter der objektiven Wahrheit in einem bestimmten Thema sind.
2. Wir wissen, dass wir hundertprozentig Recht haben, aber nicht warum. Vielleicht haben wir ein gutes Argument wiedergegeben, das wir woanders aufgeschnappt haben. Wir wissen, dass es stimmt. Aber wir haben es nicht weiter durchdacht oder könnten es nicht genauer ausführen.
3. Wir wissen hundertprozentig, dass wir Recht haben, und zwar warum. Wir haben unsere Argumentation gründlich durchdacht, kennen sie in- und auswendig und verfügen über mehr Beweise, als irgendjemand jemals anhören könnte. Ganz egal, wie sehr man auch versucht, Schwachstellen in unserer Argumentation zu finden.

Das Problem mit abgeschlossenen Debatten

Was wäre, wenn wir im letzten Fall die Meinungsfreiheit eingeschränkt hätten? Die Debatte ist eindeutig entschieden. Die Wahrheit ist ans Licht gekommen. Von nun an kann Meinungsfreiheit nur Schaden anrichten, nicht wahr? Betrachten wir einige der relevanten Faktoren:

• Zeit : Es ist durchaus möglich, dass die Wahrheit im Moment feststeht. Was wäre, wenn wir den Fall als abgeschlossen und die Debatte beendet betrachteten? Nun, viele Wahrheiten würden zu „Dark Horses“ , also zu unbekannten Gewissheiten. Was heute wahr ist, kann morgen schon falsch sein. Es ist unmöglich vorherzusagen, wie sich unsere Argumente langfristig bewähren werden.
• Übung : Selbst wenn wir hundertprozentig sicher sind, im Recht zu sein, ist die Debatte über ein Thema ein hervorragendes intellektuelles Kräftemessen. Wie Lukianoff andeutet, hilft sie uns dennoch, unsere Argumente zu verfeinern. Das gesamte Konzept von Debattierwettbewerben und -meisterschaften basiert auf diesem Prinzip von Übung und Meisterschaft. Es ist außerdem eng mit dem nächsten Faktor verknüpft.
• Ursprung : Irgendwie müssen wir zu dem Punkt gelangt sein, an dem wir hundertprozentig richtig liegen. Wahrscheinlich haben wir diese Erkenntnis durch einen mühsamen Diskussionsprozess gewonnen. Es gäbe keinen Grund, diesen Artikel über Mills Dreizack zu schreiben, wenn ich nicht aus reinem Eigennutz das Konzept besser verstehen wollte.

Zugegeben, es mag vereinzelt vorkommen, dass wir uns einer Sache so sicher sind, dass wir eine Auseinandersetzung damit überflüssig halten. Das erscheint mir jedoch als merkwürdige Motivation für Zensur. Falls es an der Einfachheit liegt, empfehle ich die „Steelmanning-Herausforderung“ , eine Methode, mit der man die bestmögliche Position für den Gegner vertritt und die teilweise von Mills Ideen inspiriert ist.

Das Problem mit Mills (unbesiegbarem) Dreizack

Allerdings sehe ich einen wichtigen Haken an Greg Lukianoffs Konzept. Die Behauptung der Unbesiegbarkeit lässt Mills Dreizack wie eine rhetorische Manipulationstaktik erscheinen, namentlich wie das Paradoxon von Mortons Gabel .

Im 15. Jahrhundert soll Erzbischof John Morton eine Wohlfahrtssteuer für den König von England eingeführt haben. Er argumentierte, dass sich jeder Wohlhabende diese leisten könne. Auch diejenigen, die bescheiden lebten, könnten dies tun, da sie über Ersparnisse verfügten. Es handelte sich um eine raffinierte rhetorische Strategie, bei der zwei widersprüchliche Aussagen zum selben Ergebnis führten. Dieser Trick, mit der Schlussfolgerung zu beginnen, um alles andere stimmig erscheinen zu lassen, scheint typisch für Propaganda .

Ist Mills Dreizack also eine verkappte Morton-Gabel? Kurz gesagt: „Sozusagen.“ Oberflächlich betrachtet führen alle Prämissen von Mill und Lukianoff zum selben Schluss: der Unverzichtbarkeit der Meinungsfreiheit. Und das, obwohl die drei Argumente sich scheinbar widersprechen. Mit seinem Dreizack scheint Mill alle anderen Schlussfolgerungen auf unfaire Weise zu versperren. Doch so einfach ist es nicht.

Anstatt alle Ausgänge zu versperren, hält Mills rhetorische Waffe die Türen radikal offen. Während Mortons Gabel darauf abzielte, den Diskurs zugunsten eines vorab definierten Machtergreifungsziels zu unterdrücken, ermöglicht Mills Dreizack einen offenen Austausch, um jegliche Machtergreifung durch militärische Stärke oder Informationsüberlegenheit zu verhindern. Ich bezweifle, dass Morton selbst die Art von kritischer Auseinandersetzung begrüßt hätte, die die Umsetzung von Mills Ansichten mit sich brachte. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Mills Dreizack das Gegenteil bewirkt, nämlich die individuelle Handlungsfähigkeit zu schützen.

Redefreiheit und Macht

Das soll nicht heißen, dass es keine Argumente gegen die Meinungsfreiheit gäbe. Im Gegenteil, keine, die einer Diskussion nicht wert wären. Greg hat viele davon in einem Artikel im Areo Magazine . Unsere Position hängt oft von persönlichen Definitionen, der Wahrnehmung des Schadenspotenzials von Worten oder, seien wir ehrlich, davon ab, ob wir in einer bestimmten Situation im Recht sind oder nicht. Kurz gesagt: Mills Dreizack verliert seine Kraft, sobald wir die Wahrheitssuche nicht zu unseren obersten Prioritäten machen.

Viele Debatten über Meinungsfreiheit verlaufen nicht so unbeschwert und fröhlich wie Rugby. Je persönlicher, politischer oder ideologischer die Debatte wird, desto hitziger wird sie. Wichtig ist jedoch, dass Lukianoff die drei Möglichkeiten ausdrücklich aus Ihrer Perspektive, also aus der Sicht eines jeden Einzelnen, formuliert hat. Er merkt an:

Im Laufe der Geschichte haben mächtige Menschen ihre eigenen Vorurteile und Aberglauben zur absoluten Wahrheit erhoben und sie eine Zeit lang durch Zensur gegenteiliger Meinungen geschützt. Doch sobald diese Zensur scheiterte, wie es fast immer der Fall ist, wurden diese Ideen oft als falsch entlarvt.

Schlussgedanken

Mills Dreizack präsentiert sich als unbesiegbare rhetorische Waffe. Das macht mich von Natur aus misstrauisch. Es gibt immer einen Haken, wie Franz Kafkas Kurzgeschichte „Poseidon“ . Der mächtige Meeresgott ertrinkt in Verwaltungsarbeit, da er die Ozeane ganz allein regiert. Er weigert sich einfach, eine seiner Aufgaben zu delegieren. Poseidon wird zum Gefangenen seines eigenen Egos, verliert seine Macht und seinen Dreizack ist unbrauchbar. Die Schwachstelle von Mills Dreizack-Argument liegt also in der Behauptung der Unbesiegbarkeit selbst.

Aber es ist zweifellos eines der stärksten Argumente für die Meinungsfreiheit. Eines, von dem selbst und insbesondere ihre Gegner profitieren, wenn sie die Wahrheit verteidigen wollen. Das Geheimnis liegt in der Selbstreferenzialität von Mills Dreizack. Seine Schlussfolgerungen garantieren Widerspruch und ermöglichen es, den Dreizack selbst ewig zu hinterfragen. Vielleicht beweist eines Tages jemand, dass Meinungsfreiheit letztendlich ein Verlust ist und Mills Dreizack eine stumpfe Waffe. Paradoxerweise können wir das nur herausfinden, wenn wir ihn jedem zugänglich machen. Natürlich rhetorisch gesprochen.