Wie viele Tage würden Sie sparen, wenn Sie den Gotthardtunnel durch die Schweizer Alpen nehmen würden? Auf den ersten Blick scheinen gedankliche Abkürzungen wie Ihre eben gedankliche Antwort wie jede andere Abkürzung zu funktionieren. Der Gotthardtunnel durchquert die Alpen und bringt uns schneller von Mailand nach Zürich. Das ist großartig. Solange wir bereit sind, malerische, kurvenreiche Bergstraßen gegen den Genuss einzutauschen, 57 Kilometer lang in einen Tunnel zu starren. Genauso verhält es sich mit gedanklichen Abkürzungen: Sie basieren alle auf Kompromissen. In diesem Beitrag werden wir uns ansehen, wie unser Gehirn Abkürzungen nutzt, welche Vorteile das hat und wie sie zu Fehlentscheidungen führen können, wenn wir sie falsch anwenden.
Was sind mentale Abkürzungen?
Mentale Abkürzungen, auch bekannt als heuristische Entscheidungsfindung , sind die Mechanismen, die unser Gehirn nutzt, wenn wir eine schwierige Frage beantworten oder ein komplexes Problem schnell lösen müssen. Heuristiken ermöglichen es uns, Urteile zu fällen und Entscheidungen zeitsparend und effizient zu treffen. Der Begriff Heuristik ist eng mit dem griechischen Wort „Eureka , was so viel wie „Ich hab’s gefunden!“ bedeutet. Allerdings kann das, was wir finden, durchaus zu Fehlentscheidungen führen. Hier ist die Psychologie hinter mentalen Abkürzungen.
System 1 und System 2
Die menschliche Entscheidungsfähigkeit ist durch vielfältige Faktoren begrenzt, darunter die Verfügbarkeit von Informationen, die uns zur Verfügung stehende Zeit für eine Beurteilung, unsere kognitiven Fähigkeiten und kognitive Verzerrungen. Manchmal scheint unser Verstand nicht mehr mithalten zu können. Wir nutzen mentale Modelle wie den OODA-Zyklus, um in verwirrenden Situationen Entscheidungen zu treffen. Tatsächlich wirkt unser Gehirn manchmal etwas allwissend.
Der „Normalzustand unseres Geistes“, so der berühmte Psychologe Daniel Kahneman, „ist, dass wir zu fast allem, was uns begegnet, intuitive Gefühle und Meinungen haben“. Der Grund dafür, wie Kahneman in seinem Bestseller „Schnelles Denken, langsames Denken“ , liegt in den zwei Systemen, die in unserem Gehirn aktiv sind. System 1 ist intuitiv, schnell, instinktiv und emotional. System 2 ist deutlich überlegter und logischer, aber dennoch langsam.
Bei komplexen Problemen ersetzt System 1 die schwierige Frage einfach durch eine leichtere. Man denke an Kahnemans Beispiel, in dem die Zielfrage „Wie zufrieden sind Sie momentan mit Ihrem Leben?“ zur Heuristikfrage „Wie ist meine Stimmung gerade?“ wird. Die erste Frage – die wahrscheinlich einen ganzen Aufsatz über Ihre Definition von „Glück“ und die Faktoren, die es im Laufe der Zeit beeinflussen, erfordern würde – wird zu einer viel zugänglicheren Frage der intuitiven Beurteilung reduziert.
Arten von Heuristiken
Kahneman unterscheidet verschiedene Arten von Heuristiken. Ich habe versucht, die Haupttypen wie folgt zu vereinfachen:
- Verfügbarkeit : Entscheidungen auf der Grundlage dessen treffen, was uns gedanklich unmittelbar zur Verfügung steht.
- Repräsentativität : Beurteilungen treffen, indem man die aktuelle Situation mit einem vertrauten mentalen Prototyp vergleicht.
- Affekt : Entscheidungen basierend auf unseren momentanen Gefühlen treffen.
- Verankerung & Anpassung : Urteile auf der Grundlage der ersten Information fällen, die wir erhalten
Mentale Abkürzungen sind im Allgemeinen sicherlich eine positive Angewohnheit. Wir sind täglich mit unzähligen Eindrücken und kleinen Entscheidungen konfrontiert. Wir können nicht immer innehalten und unser Denksystem (System 2) mühsam auf die Suche schicken, um herauszufinden, welches Café wir wählen oder welche Eissorte am besten zu unserem Cappuccino passt. Faustregeln funktionieren gut. Bis sie es nicht mehr tun.
Mentale Abkürzungen und falsch angewandte Heuristiken
So nützlich Entscheidungsheuristiken sein mögen, sie sind dennoch unvollkommene Faustregeln, die falsch angewendet werden können. Dies öffnet Tür und Tor für intuitive Fallen oder kognitive Verzerrungen, behindert analytisches Denken und führt letztendlich zu Fehlentscheidungen. Der Begriff der falsch angewandten Heuristiken wurde vom Analytics-Experten Randy Pherson geprägt. Er betrachtet mentale Abkürzungen naturgemäß aus der Perspektive eines System-2-orientierten Analysten. Laut Pherson können falsch angewandte Heuristiken zwar „aufgrund eines nicht strengen Denkprozesses zu einer richtigen Entscheidung führen“, aber nur mit Glück.
In seinem Handbuch analytischer Werkzeuge und Techniken identifiziert er mehrere potenzielle Denkfehler. Hier sind fünf der häufigsten falsch angewandten Heuristiken, vor denen man sich hüten sollte. Wir beginnen mit dem gedanklichen Schrotflinten-Prinzip und gelangen so zu einem voreiligen Schluss.
1. Mentale Schrotflinte
Jemand sieht Lichter am Himmel aufblitzen. Er hat so etwas noch nie zuvor gesehen. Er versteht nicht, was es ist. Er sagt: „Ein UFO!“ Das „U“ steht für „unidentifiziert“. Also sagt er: „Ich weiß nicht, was es ist. Es müssen Außerirdische sein, die von einem anderen Planeten zu Besuch sind.“
Wenn du nicht weißt, was es ist, solltest du das Gespräch an dieser Stelle beenden. Du sagst dann nicht: „Es muss irgendetwas sein.“
Neil deGrasse Tyson
Unser Verstand kann nicht anders, als ständig Bewertungen vorzunehmen. Er rechnet permanent – oft mehr als nötig –, während wir nach schnellen Antworten suchen. Kahneman veranschaulicht dies mit dem Bild einer Schrotflinte, die zwar schnell abgefeuert werden kann, aber unpräzise ist. Stellen Sie sich unzählige Schrotkugeln vor, die sich über das gesamte Ziel und darüber hinaus verteilen. Diese mentale Schrotflinte ist ein Mechanismus des schnellen und intuitiven Systems 1. Sie wird jedoch aktiviert, wenn System 2 mit einer konkreten Frage konfrontiert wird, die beantwortet werden soll. Der Mangel an „Präzision und Kontrolle“ (Pherson) ist der Punkt, an dem diese mentale Abkürzung zu Problemen führen kann.
Neil Tyson zitiert die spontanen Gedanken der Person zu den „am Himmel aufblitzenden Lichtern“ beinahe im eines Bewusstseinsstroms . Ihre Einschätzung ist geprägt von schnellen, intuitiven Einschätzungen und freien Assoziationen mit anderen bekannten Konzepten wie Außerirdischen. Es ist ein gutes Beispiel für eine gedankliche Schrotflinte: eine spontane Extrapolation von Lichtern am Himmel auf die Existenz einer raumfahrenden Zivilisation innerhalb von Sekunden.
Das Gegenteil einer mentalen Schrotflinte ließe sich als mentales Präzisionsgewehr vorstellen. Es feuert nach sorgfältiger Abwägung der Umgebungsfaktoren einen einzelnen Schuss mit maximaler Genauigkeit ab. Dieser Prozess entspräche eher unserem System 2 des Denkens. Ich denke, Neil meint in seinem Beispiel auch System 2, wenn er eine langsame und sorgfältige Bewertung des Luftphänomens fordert.
Unser Verstand neigt jedoch dazu, erst zu handeln und dann Fragen zu stellen. Der Fehler liegt darin, dass die schnelle und einfache Antwort auf ein offensichtlich komplexes Problem nicht rechtzeitig erkannt und für weitreichende Entscheidungen genutzt wird. Fairerweise muss man sagen, dass vermutlich eine ähnlich schnelle Faustregel zur Verfügung steht, um zu erkennen, dass eine außerirdische Invasion nicht unmittelbar bevorsteht.
2. Verfügbarkeitsheuristik
Australien birgt mehr Gefahren als jedes andere Land. Alle zehn giftigsten Schlangen der Welt sind australischer Herkunft. […] Sollte man nicht auf unerwartete Weise gestochen oder getötet werden, kann es passieren, dass man von Haien oder Krokodilen tödlich verletzt, von reißenden Strömungen aufs Meer hinausgetrieben oder im sengenden Outback einem qualvollen Tod überlassen wird. Es ist ein gefährliches Land.
Bill Bryson, In einem sonnenverbrannten Land
Liege ich falsch, wenn ich annehme, dass Ihnen die berüchtigte Gefährlichkeit Australiens bekannt ist? Bill Brysons Reiseberichte haben dieses Bild sicherlich maßgeblich geprägt. Stellen Sie sich vor, Sie haben gerade Brysons Buch gelesen. Nun fragt Sie jemand, ob Australien ein sicheres Reiseland sei. Ihr Verstand wird wahrscheinlich spontan und mit Verneinung antworten. Wenn einem etwas schnell in den Sinn kommt, muss es relevanter sein, so scheint unsere Logik.
Wie bereits erwähnt, führt die Verfügbarkeitsheuristik dazu, dass wir die Häufigkeit eines Ereignisses oder einer Kategorie danach beurteilen, wie leicht uns Beispiele einfallen (Pherson). Als einfache gedankliche Abkürzung sollten wir Tieren gegenüber misstrauisch sein und in Australien vorsichtig sein. Es ist ratsam, sich vor Augen zu halten, dass viele Spinnen giftig sind und Haie an den Stränden eine Gefahr darstellen. Tatsächlich sind Haiangriffe jedoch seltener, als wir intuitiv annehmen.
Die Fehlanwendung scheint dann aufzutreten, wenn wir nicht erkennen, dass die eigentliche Frage komplexer und schwieriger zu beantworten ist. Sobald jedoch System 2 die Kontrolle übernimmt, können wir mithilfe des Bayes'schen Denkens weitere Informationen sammeln und unsere Entscheidungen entsprechend anpassen.
3. Verankerungseffekt
$119,900,000
Der Schlüssel zum Preis liegt im Gemälde selbst. 119,9 Millionen Dollar erzielte die unten abgebildete Version von Edvard Munks berühmtem Gemälde „ Der Schrei“ im Jahr 2012. Eine Eintrittskarte für das Munch-Museum Tøyen in Oslo kostet hingegen nur 18,25 Dollar. Das können Sie sich leisten. Statt zu kaufen, könnten Sie sich stattdessen eines der anderen Originale desselben Gemäldes über sechs Millionen Mal ansehen. Was für ein Schnäppchen!
Wenn Sie jetzt eilig Flüge und Museumstickets nach Oslo buchen, haben Sie wahrscheinlich die Ankerheuristik falsch angewendet, indem Sie den „gegebenen Wert von etwas Unbekanntem als Ausgangspunkt“ akzeptiert haben. Stellen Sie sich vor, ich hätte Ihnen zuerst den Ticketpreis von 2 Dollar für ein anderes Kunstmuseum genannt. Das Munch-Museum wäre im Vergleich dazu ziemlich teuer erschienen.
Die Ankertechnik ist eine klassische Verhandlungstaktik. Sie funktioniert mit Zahlen, aber man kann auch Emotionen verankern. Wie würden Sie sich als Rezeptionist fühlen, wenn ein Gast Ihnen droht, Ihnen den Tag zu verderben? Wahrscheinlich würden Sie sich das Schlimmste ausmalen. Bis sich herausstellt, dass der Gast lediglich ein Upgrade möchte. Welch eine Erleichterung! Dieses Beispiel stammt vom Verhandlungsprofi Chris Voss, der in seinem Buch „ Never Split the Difference“ . Es zeigt, wie schnell unsere Neigung zu gedanklichen Abkürzungen ausgenutzt werden kann.
Wir scheinen besonders anfällig dafür zu sein, diese mentale Abkürzung falsch anzuwenden, wenn wir wenig über ein Thema wissen. Sicher, sie bietet unserem Geist einen Ankerpunkt, wenn wir uns verloren fühlen. Bevor wir jedoch eine Entscheidung treffen, ist es ratsam, innezuhalten und darüber nachzudenken, wer uns diesen Ankerpunkt gegeben hat und mit welcher Absicht. Apropos Innehalten und Nachdenken.
4. Gruppendenken
Wenn Sie sich einmal auf der Seite der Mehrheit wiederfinden, ist es Zeit für eine Veränderung (oder für eine Pause zum Nachdenken).
Mark Twain
Mark Twains Aphorismus mag zunächst paradox klingen. Gruppenentscheidungen haben große Vorteile. Mehrheitsentscheidungen sind das Fundament der liberalen Demokratie. Gemeinsame Entscheidungsfindung profitiert von der Weisheit vieler Köpfe und kann uns helfen, die Voreingenommenheit des Einzelnen zu überwinden. Manchmal schließen wir uns jedoch der Mehrheitsmeinung an, nicht weil wir sie für richtig halten. Wir stimmen ihr lediglich aus dem Wunsch nach Konsens zu.
Zugegebenermaßen gilt es allgemein als gutes Zeichen dafür, dass wir nicht psychopathisch sind, die Meinung anderer zu berücksichtigen und darauf Rücksicht zu nehmen. [ 1 ] Sich jedoch einfach dem anzuschließen, was die Gruppe für richtig hält, kann sich als nachteilig erweisen, wenn Gruppendenken einsetzt. Dieses Phänomen, von Pherson als falsch angewandte Heuristik identifiziert, wurde erstmals 1971 von dem Psychologen Irving L. Janis in einem Artikel beschrieben.
Ich verwende den Begriff Gruppendenken als schnelle und einfache Möglichkeit, die Denkweise zu beschreiben, die Menschen annehmen, wenn das Streben nach Übereinstimmung in einer geschlossenen Gruppe so dominant wird, dass es die realistische Bewertung alternativer Handlungsoptionen zu verdrängen droht. [ 2 ]
Janis erklärt weiter : Je besser die Gruppe miteinander auskommt, desto größer ist die Gefahr mangelnden unabhängigen, kritischen Denkens. Dies kann zu Selbstzensur führen und dazu, dass die Eigengruppe irrationale Entscheidungen gegen eine Fremdgruppe trifft. Wie ich in „Die Zehn-Mann-Regel“ , kann eine Form institutionalisierter Kritik Selbstzensur und falschen Konsens durchbrechen. Es handelt sich um einen konfrontativen Ansatz, der wahrscheinlich nicht für jeden geeignet ist. Wir wollen schließlich auch nicht in einer lauten Minderheitsdiktatur enden. Ein wenig Innehalten und Nachdenken scheint in jedem Fall ratsam.
5. Vorzeitiger Verschluss
Wer sich also für immer binden will, der prüfe,
Friedrich Schiller, Das Lied der Glocke
ob sein Herz das richtige findet.
Die Euphorie ist kurz, die Reue lang.
Dieser Auszug aus Schillers berühmtem Gedicht bringt das Problem der voreiligen Entscheidungsfindung treffend auf den Punkt. In Deutschland werden die Zeilen im Zusammenhang mit Beziehungen oft absichtlich falsch zitiert: „Darum prüfe, wer sich für immer binden will, wenn er keinen Besseren findet.“ Pherson warnt mit Blick auf System 1 und System 2 davor, dass die voreilige Entscheidungsfindung fehlgeleitet werden kann, wenn wir unsere Bemühungen einstellen, „sobald eine scheinbar zufriedenstellende Antwort gefunden ist, bevor genügend Informationen gesammelt und eine angemessene Analyse durchgeführt werden konnte“. Die Frage ist also: Wann wissen wir genug, um eine Entscheidung endgültig zu treffen?
Wenn wir Gründlichkeit und Geduld für etwas opfern, das oberflächlich betrachtet zufriedenstellend erscheint, könnten wir etwas noch Besseres verpassen. Natürlich wäre es absurd, für jede noch so kleine Lebensentscheidung eine Kosten-Nutzen-Analyse durchzuführen. Doch je höher die Einsätze sind, desto kostspieliger wird es, sich mit einer Faustregel zufriedenzugeben.
Einerseits erscheint es nicht ratsam, die Suche nach einer adäquaten Antwort beim ersten Anzeichen eines Erfolgs aufzugeben. Der Sozialpsychologe Jonathan Haidt hat auf die negativen Auswirkungen motivierten Denkens , das uns dazu verleitet, die Suche nach Beweisen einzustellen, sobald unser erstes intuitives Urteil bestätigt wird.
Andererseits ist es auch nicht sehr effizient, ewig weiterzusuchen. Das gilt insbesondere, da Entscheidungen lediglich Hypothesen darüber sind, was nach ihrer Umsetzung geschehen wird. In gewisser Weise versuchen wir, Schwarze Schwäne , also das Unvorhersehbare. Sobald wir anfangen, bewusst und logisch darüber nachzudenken, wird deutlich, dass es keine Abbruchregel für das Sammeln weiterer Informationen und das Generieren von Hypothesen gibt.
Ob ein voreiliger Schluss als falsch angewandte Faustregel gilt, hängt wohl von der jeweiligen Entscheidung ab. Meine fünf Prinzipien für Entscheidungshilfen könnten hier etwas Klarheit schaffen, doch leider gibt es keine endgültig zufriedenstellende Lösung. Außer, Schiller zu folgen und Euphorie nicht gegen Reue einzutauschen. Im Zweifelsfall: Langfristig denken und den langfristigen Erfolg dem kurzfristigen vorziehen.
Schlussgedanken
Unser Verstand neigt dazu, Abkürzungen zu nehmen. Bist du auf meine Argumentation hereingefallen? Oder wusstest du, dass der Gotthard-Tunnel dir nur etwa 30 Minuten Zeit sparen würde?
Vielleicht habe ich mich auch zu früh gefreut, als ich Heuristiken mit Abkürzungen im Alltag verglichen habe. Anstatt einen Tunnel zu wählen, um Zeit zu sparen, neigen wir im Denken unwillkürlich dazu, Abkürzungen zu nehmen. Oft merken wir gar nicht, wenn wir eine Heuristik anwenden, und übersehen, dass sie uns nicht einmal ans Ziel gebracht hat. Anders gesagt: Mentale Abkürzungen sind weitaus unzuverlässiger. Gerade bei Entscheidungen mit langfristigen Folgen erscheint es ratsam, den falschen Einsatz von Heuristiken zu vermeiden.
Neben dem Wissen um die Natur mentaler Abkürzungen, ihre Grenzen und Vor- und Nachteile können wir analytische Techniken nutzen, um voreilige Schlüsse und Fehlentscheidungen zu vermeiden. Werde ich getäuscht? Versuchen Sie es mit der strukturierten Analysetechnik zur Täuschungserkennung . Welche Risiken birgt ein Neuanfang? Eine SWOT-Analyse könnte hilfreich sein. Ist das U-Boot im Vorgarten echt? Eine einfache Satellitenbildanalyse kann Aufschluss geben. Außerdem ist es durchaus unterhaltsam zu beobachten, wie unser Verstand zu absurden Schlussfolgerungen gelangt.
