Macbeth ist entsetzt. Die Prophezeiung war eindeutig. Er würde erst besiegt werden, wenn die Wälder bis an sein Schloss heranreichten. Bäume konnten sich nicht bewegen, also war er sicher, dachte der tragische Held aus Shakespeares berühmtem Stück. Doch nun steht er dem Heer seines Widersachers gegenüber, das sich, getarnt durch Äste, auf sein Schloss zubewegt. Der Teufel steckt im Detail, wie man so schön sagt. Und Lokis Wette ist ein hervorragendes Beispiel dafür.
In diesem Essay untersuchen wir den weit verbreiteten Irrglauben an kurzsichtige Vereinbarungen, fehlgeleitetes Vertrauen und den Verlust der Fassung. Auf den ersten Blick mag alles ganz einfach erscheinen. Doch erst wenn uns die Details einholen, erkennen wir, dass die Dinge viel komplexer sind.
Was ist Lokis Wette?
Lokis Wette ist ein verbaler Fehlschluss, der auftritt, wenn jemand versucht, ein Konzept zu verschleiern, indem er behauptet, es sei nicht definierbar. Benannt ist er natürlich nach Loki, dem Gott der nordischen Mythologie. Wie Sie vielleicht aus zu vielen Marvel-Filmen wissen, war Loki als gerissener Trickser bekannt. Er liebte es, Freunden wie Feinden Streiche zu spielen. Die Geschichte, die unsere Wette inspirierte, lautete wie folgt.
Loki wettete mit einem Zwerg namens Brokkr. Der nordische Gott setzte nichts Geringeres als seinen Kopf aufs Spiel. Verlor er die Wette, durfte Brokkr ihn ihm abtrennen. Und siehe da, der göttliche Schelm verlor tatsächlich. Doch in einer dramatischen Wendung behielt er seinen Kopf. Und das nicht etwa, weil Loki das Ergebnis nicht akzeptieren wollte.
Loki behielt seinen Kopf dank eines raffinierten sprachlichen Tricks. Der Gott war bereit, sich den Kopf vom Rest seines Körpers abtrennen zu lassen. Er bestand lediglich darauf, dass Brokkr ihm dabei keine Teile des Halses abtrennen dürfe. Doch wo genau endet der Hals und wo beginnt der Kopf? Die beiden konnten sich nicht einigen, und so wurde die Angelegenheit endlos diskutiert.
Auswirkungen von Lokis Wette
Lokis Wette birgt wertvolle Implikationen, selbst für diejenigen, die nicht ihr eigenes Leben riskieren. Übertragen auf den Alltag lassen sich drei wichtige Erkenntnisse gewinnen:
- Man muss verstehen, dass es viel einfacher ist, einem Abkommen zuzustimmen, als das umzusetzen, was angeblich vereinbart wurde.
- Hüten Sie sich vor sprachlichen Verzögerungstaktiken, die dazu dienen, eine Entscheidung oder Handlung durch Verstrickung in Semantik hinauszuzögern.
- Seien Sie vorsichtig bei Behauptungen, etwas sei nicht definierbar. Es könnte sich um einen Trick handeln, um eine Idee vor Kritik zu schützen.
In erster Linie scheint es sich bei diesem Phänomen um ein sprachliches Schlachtfeld zu handeln. Die Herausforderung besteht darin, ein Konzept zu definieren und eine Übereinkunft zu erzielen, bevor man sich die Hände schüttelt. Warum dies so schwierig ist, wird deutlicher, wenn wir das Sorites-Paradoxon betrachten.
Sorites-Paradoxon
Der Begriff Sorites stammt aus dem Griechischen und bedeutet Haufen . Das Paradoxon wirft folgendes Problem auf: Stellen Sie sich 1.000.000 Sandkörner vor. Wir können uns wohl darauf einigen, diese Ansammlung als Sandhaufen zu bezeichnen. Stellen Sie sich nun vor, wir entfernen eines der Körner. Sind dann noch 999.999 Sandkörner übrig? Ist es dann immer noch ein Sandhaufen? Wenn ja, fragen Sie sich, wie viele Körner entfernt werden müssen, bis die Sandansammlung kein Haufen mehr ist. Sind es noch 37.045 Sandkörner? Oder 234? Oder nur noch eines?
Das Problem lässt sich auf die Definition des Wortes „Haufen“ . Die Extreme liegen auf der Hand: Null Sandkörner sind kein Haufen, eine Million hingegen eindeutig einer. Wir könnten uns sogar auf eine exakte Zahl einigen, um selbst den pingeligsten Sprachpuristen zufriedenzustellen. Doch wir haben noch nicht darüber gesprochen, ob die Sandkörner übereinandergestapelt sein müssen oder verstreut liegen können. Über Sand zu diskutieren mag mühsam und irrelevant erscheinen. Das könnte sich jedoch ändern, sobald das Sorites-Paradoxon auf ein Thema angewendet wird, das einem wichtig ist.
In einem früheren Beitrag über verblüffende Paradoxien habe ich das Beispiel einer Person angeführt, die eine Kamera im Kinderzimmer installiert. Das ist an sich völlig vernünftig. Bis man sich fragt, ab welchem Alter diese Praxis unethisch wird. Ähnliches gilt fürs Reisen. Man würde nicht behaupten, in Italien gewesen zu sein, wenn man lediglich italienischen Luftraum überquert hat. Aber zählt es, eine Stunde auf dem Rollfeld eines italienischen Flughafens zu verbringen? Wie sieht es mit dem Aussteigen aus dem Flugzeug aus? Oder mit der Passkontrolle?
Implikationen des Sorites-Paradoxons
Aus dem Sorites-Paradoxon lassen sich erneut drei Erkenntnisse gewinnen:
- Um fundierte Urteile fällen zu können, bedarf es eines schmerzhaften Maßes an hochpräzisem Denken.
- Während es leicht ist zu sagen, was etwas an den Extremen ist oder nicht , ist es am schwierigsten, den genauen Grenzwert zu bestimmen.
- In den meisten Fällen beruhen Meinungsverschiedenheiten auf unterschiedlichen Auffassungen über die Definition der Schlüsselbegriffe.
Ähnlich wie bei Lokis Wette liegt das Problem in der falschen Annahme, die Bedeutung von Dingen sei offensichtlich. Die Lösung besteht darin, herauszufinden, was der Gesprächspartner im Sinn hat, beispielsweise wenn er von einer „Reise nach Italien“ oder von „Köpfen“ spricht. Am besten gelingt dies, bevor eine Entscheidung getroffen wird, und zwar mithilfe von Verhandlungsgeschick.
Die Details durch Verhandlung aufdecken
Unser Ziel ist es, die Details bis ins kleinste Detail zu klären, bevor wir eine Vereinbarung treffen. Gleichzeitig wollen wir sicherstellen, dass beide Parteien zur Umsetzung bereit sind. Eine der wertvollsten Erkenntnisse, die ich über Verhandlungen gewonnen habe, ist die Bedeutung des Informationsmanagements durch eine Verlagerung des Fokus vom Reden zum Zuhören.
Ihr Weltbild verstehen
Der ehemalige CIA-Agent Andrew Bustamante nennt das „Wahrnehmung versus Perspektive“ . Es geht darum, sich einen Informationsvorsprung zu verschaffen, indem man die eigene Wahrnehmung einer Person beiseitelässt und die Welt mit deren Augen sieht. Das umfasst den allgemeinen Lebenszustand und die Emotionen des Gegenübers oder so einfache Dinge wie „der Stressfaktor, mit dem er/sie heute Morgen aufgewacht ist“ und „der Stressfaktor, mit dem er/sie heute Abend einschlafen wird“.
Der Verhandlungsprofi Chris Voss geht noch einen Schritt weiter. In seinem Buch „ Never Split the Difference argumentiert er: Die entscheidenden Unbekannten Daseinsberechtigung und der Gegenseite (im wörtlichen wie im übertragenen Sinne). Zu verstehen, was jemanden antreibt, ist Voraussetzung für Überzeugungskraft und die Entwicklung von Optionen, die für ihn relevant sind. Es können die kleinsten Hinweise sein, die seine Überzeugungen und heiligsten Werte offenbaren.
Nutzung ihrer Weltanschauung
Nehmen wir an, wir unterhalten uns mit einer Reisebloggerin darüber, wer die meisten Länder besucht hat. Wenn wir ihr aufmerksam zuhören, wird uns klar: In diesem Gespräch geht es nicht um Passstempel, Zahlen oder Logik. Es geht darum, was es wirklich bedeutet, ein Land zu besuchen . Die passionierte Reisende hat es sich zur Lebensaufgabe gemacht, im Ausland authentische Erfahrungen zu sammeln. Sie ist eine Verfechterin maximaler Authentizität. Wer nicht Gras berührt, mit einem Einheimischen gesprochen und versucht hat, einen Espresso auf Italienisch zu bestellen, hat kein Recht, sich mit dieser Bezeichnung zu schmücken.
Mit solch detaillierten Einblicken fällt es leichter, zu überzeugen. Oder, um es mit Voss zu sagen: den eigenen Standpunkt in der Weltsicht des Mitreisenden zu verorten. Nun können wir die Authentizität unserer Reiseerlebnisse betonen. So gelingt es uns viel eher, sie zu überzeugen. Zum Beispiel, dass unser sechsstündiger Zwischenstopp am Flughafen Rom viel authentischer war, als eine Woche lang mit anderen Touristen in einem sizilianischen Ferienort eingesperrt zu sein.
Vermeidung von unseriösen Akteuren
Unbekannte aufzudecken, hat einen positiven Nebeneffekt: Sie macht unweigerlich auf die Machenschaften und bösen Absichten der Akteure aufmerksam. Hätte Macbeth die Weltsicht seiner Propheten verstanden, hätte er vielleicht deren Versuche, ihn zu manipulieren und zu korrumpieren, durchschaut. Hätte Brokkr die Welt mit Lokis Augen gesehen, hätte er sich vielleicht nicht ewig mit Anatomie auseinandersetzen müssen.
Ehrlich gesagt ist Lokis Wette ein extremes Beispiel für kurzsichtige Abmachungen und fehlgeleitetes Vertrauen. Genauso verhält es sich mit Macbeths Dilemma. Es ist eigentlich ganz einfach: Man sollte sich nicht von ein paar Frauen beraten lassen, die man die „drei Hexen“ nennt. Und man sollte sich nicht mit einem Mann einlassen, der sich selbst als Gott des Unfugs bezeichnet. Genauso wäre man vorsichtig mit einer Firma namens Cut-Throat Corp.
Schlussgedanken
Interessanterweise ist die Redewendung „Der Teufel steckt im Detail“ der Vorläufer unseres Idioms im Titel. Sie betont positiv die Bedeutung von Details bei der Problemlösung, anstatt Probleme zu verursachen.
Genauso funktioniert Lokis Wette nur, solange die Getäuschten mehr reden als zuhören. Eine gute Faustregel wäre, sich zu fragen: Welche Partei profitiert mehr davon, wenn die Details eines Geschäfts unklar bleiben?
So schmerzhaft es auch sein mag, ist es am besten, die Details vorher zu klären. Man kann den Teufel nicht besiegen, wenn man seinen Aufenthaltsort nicht kennt. Und gar keinen Pakt einzugehen ist immer besser, als einen schlechten zu schließen.
