Glaubt man dem Informatiker und Turing-Preisträger Alan Kay, entspricht ein Perspektivenwechsel einem IQ-Wert von 80 Punkten. Die Fähigkeit, Sachverhalte aus verschiedenen Blickwinkeln zu betrachten, ist jedenfalls ein Kennzeichen kritischen Denkens. Ich habe bereits über Hunderte von Konzepten zu diesem Thema geschrieben. Man kann also mit Fug und Recht behaupten, dass Perspektivenwechsel nicht nur ein wiederkehrendes Thema ist, sondern zu den wertvollsten Fähigkeiten überhaupt zählt. Der Ideologische Turing-Test kann als Maßstab für diese Entwicklung dienen. Im Folgenden wird der Test erläutert und es werden Tipps zum Bestehen gegeben.
Was ist der ideologische Turing-Test?
Der ideologische Turing-Test ist eine Herausforderung, die Argumente der Gegner so überzeugend zu formulieren, dass diese einen für einen der Ihren halten. Er basiert auf dem berühmten Turing-Test, der 1950 von dem Mathematiker Alan Turing entwickelt wurde. Auch bekannt als Imitationsspiel, dient der Test dazu, die Fähigkeit eines Computers zu bewerten, menschliches Denken und Verhalten nachzuahmen. Ein menschlicher Fragesteller befragt einen Computer und einen anderen Menschen, ohne zu wissen, wer wer ist. Beide antworten. Kann der Fragesteller den Unterschied nicht erkennen, gewinnt der Computer.
Im Zeitalter KI-generierter Ideen haben Computer die Bewährungsprobe bestanden . KI-Reaktionen sind praktisch nicht mehr von menschlichen zu unterscheiden. Und wenn wir OpenAI-CEO Sam Altman , stehen die „übermenschlichen Überzeugungsfähigkeiten“ der KI als Nächstes auf dem Programm, noch bevor sie allgemeine Intelligenz erreicht. Damit sind wir wieder beim ideologischen Wettstreit angelangt, bei dem Menschen gegeneinander antreten.
In ihrer Arbeit über den Test als Verhaltensmaß für Aufgeschlossenheit und Perspektivenübernahme formulierten die Psychologen Charlotte Brand et al. den ideologischen Turing-Test als „Anforderung an angehende menschliche Debattierer“. Sie fragten, ob die Teilnehmer „die Argumente ihres ideologischen Gegners so erfolgreich imitieren können, dass dieser das Argument genauso stark unterstützt wie ihr eigenes“.
Generell stellten die Forscher fest, dass Menschen die Standpunkte der Gegenseite nur schwer imitieren konnten. Diejenigen, denen dies gelang, erwiesen sich jedoch als weniger voreingenommen und aufgeschlossener. Das wirft die Frage auf, wie wir dieses Spiel meistern und unsere Gesprächspartner davon überzeugen können, dass wir zu ihnen gehören.
Wie besteht man den ideologischen Turing-Test?
Hier ist eine Sammlung von Ideen und Konzepten, auf die ich bisher gestoßen bin und die uns auf den ideologischen Turing-Test vorbereiten sollen.
Stahlmanning
Wer nur seine eigene Seite der Medaille kennt, weiß wenig davon.
John Stuart Mill, Über die Freiheit
Der erste Schritt, um das ideologische Spiel zu gewinnen, ist das Verständnis des Konzepts des „Steelmanning“. Steelmanning ist die Kunst, die bestmögliche Version der Argumentation des Gegenübers zu formulieren. Dabei spielt es keine Rolle, ob die Gegenseite diese Argumentation selbst vorgebracht hat. Vorausgesetzt, man kennt die eigene Position gut, besteht das Ziel darin, ein Thema in seiner Gesamtheit zu erfassen, indem man die beste Argumentation formuliert, die die Gegner vorbringen könnten. Gelingt es uns dann, diese Argumentation – also die Begründung – zu widerlegen, stehen wir mit hoher Wahrscheinlichkeit nahe an der Wahrheit.
Aus der Perspektive eines Teilnehmers des Ideologischen Turing-Tests ist dies ein grundlegendes Konzept. Es bringt nichts, eine Position verzerren „Steelmanning“-Herausforderung ist eine Möglichkeit, dieses Prinzip in der Praxis anzuwenden und sich darauf vorzubereiten. Es handelt sich um eine dreistufige Methode, um die Argumentation des Gegners zu verbessern, ihm zum Erfolg in einer Debatte zu verhelfen und sogar für ihn zu argumentieren. Zumindest sollte sie Ihnen eine solide Grundlage dafür bieten, welche Ansichten die Personen, die Sie imitieren möchten, tatsächlich vertreten.
Rapoports Regeln
Man kann in zwei Monaten mehr Freunde gewinnen, indem man sich für andere Menschen interessiert, als in zwei Jahren, indem man versucht, andere Menschen für sich zu interessieren.
Dale Carnegie, Wie man Freunde gewinnt und Menschen beeinflusst
Die Rapoport-Regeln sind ein eng verwandtes Konzept, das auf der Idee des „Steelmanning“ aufbaut. Sie wurden vom Philosophen Daniel C. Dennett als Verhaltenskodex für kritische Kommentare entwickelt. Dennett selbst orientierte sich dabei am Spieltheoretiker Anatol Rapoport. Die Regeln setzen hohe Anforderungen an die Widerlegung von Argumenten. Bevor ein Kommentator die Ansicht eines Gegners kritisieren darf, muss er einige Voraussetzungen erfüllen. Ich paraphrasiere:
- Versuchen Sie, die Position Ihres Gegenübers so gut und präzise umzuformulieren, dass er Ihnen dankt, weil er es selbst nicht besser hätte ausdrücken können.
- Führen Sie alle Punkte auf, in denen Sie beide übereinstimmen. Es sollten jedoch keine alltäglichen Behauptungen sein, sondern wichtige und kontroverse Thesen.
- Notieren Sie alles, was Sie von Ihrem Gegenüber gelernt haben.
- Nur wenn Sie die oben genannten Schritte erfolgreich durchgeführt haben, sollten Sie Ihre Kritik äußern dürfen.
Rapoports Regeln fordern uns auf, echtes Interesse an unserem ideologischen Gegner zu zeigen. Das ermöglicht uns ein viel tieferes Verständnis für ihn. Natürlich würden wir in unserem Simulationsspiel den vierten Teil überspringen. Doch indem wir seine Perspektive umformulieren, unsere Gemeinsamkeiten erkunden und die Lehren ziehen, die wir aus ihm gezogen haben, können wir die Welt besser mit den Augen unseres Gegenübers sehen. Wir sind über die bloßen Argumente hinausgegangen, die er vorbringt. Und wir können sogar noch einen Schritt weiter gehen.
Straßenepistemologie
Wir nehmen etwas, das Sie für wahr halten, und untersuchen es durch gezielte Fragen.
Anthony Magnabosco
Die Straßenepistemologie ist eine Gesprächstechnik, die vom Philosophen Peter Boghossian entwickelt wurde. Ziel dieser Methode ist es, die tiefsten Überzeugungen von Menschen zu erforschen. Sie greift auf frühere Methoden zurück, wie etwa die Betonung des Zuhörens gegenüber der Argumentation und den Versuch, hinter die öffentliche Persona der Menschen zu blicken. Dies geschieht jedoch auf eine dezidiert wertfreie Weise, indem sokratische Fragetechniken in alltäglichen Gesprächen mit Menschen auf der Straße angewendet werden.
Die Grundannahme der Straßenepistemologie ist, dass wir uns oft nicht bewusst sind, was wir glauben und warum. Werden wir auf eine nicht-konfrontative Weise herausgefordert, können wir tiefer graben und die Qualität unserer Argumentation verbessern. Dasselbe gilt für Spectrum Street Epistemology , ein Debattenspiel , das mit mehreren Personen gleichzeitig gespielt werden kann. In dieser Variante positionieren sich die Spieler entsprechend ihrer Übereinstimmung zu einem Thema, bevor sie aufgefordert werden, ihre Argumentation einander zu erläutern.
Wie kann uns die Straßenepistemologie helfen, den ideologischen Turing-Test zu bestehen? Auf dieselbe Weise wie die vorherigen Methoden. Wenn unser Ziel darin besteht, die Sichtweisen unseres Gegenübers nachzuahmen, ist es von Vorteil, diese zu kennen. Die Methode ist ein ideales Forschungsinstrument, um diese Weltanschauung zu erforschen. Richtig angewendet, legt sie eine weitere Ebene frei, indem sie die Beteiligten dazu anregt, ihre Überzeugungen offen zu verbalisieren und zu hinterfragen.
Taktische Empathie
Wittgenstein besaß die außergewöhnliche Gabe, die Gedanken seines Gesprächspartners zu erahnen. Während dieser noch darum rang, seine Gedanken in Worte zu fassen, erfasste Wittgenstein sie und formulierte sie für ihn. Diese Fähigkeit, die mitunter verblüffend anmutete, war, da bin ich sicher, das Ergebnis seiner langjährigen und kontinuierlichen Forschungen.
Norman Malcolm, Ludwig Wittgenstein: Eine Erinnerung
Taktische Empathie ist ein Verhandlungsprinzip, das vom ehemaligen FBI-Geiselverhandler Chris Voss entwickelt wurde. In seinem Buch „ Never Split the Difference “ beschreibt er es als „die Gefühle und Denkweisen des Gegenübers verstehen und auch die Beweggründe hinter diesen Gefühlen erfassen, um den eigenen Einfluss zu vergrößern“. Taktische Empathie ist somit eine weitere raffinierte Methode, die andere Seite jenseits ihrer Argumente zu verstehen. Die gesammelten Informationen können genutzt werden, um den Eindruck zu erwecken, man gehöre zu ihnen.
Bei Verhandlungen geht es im Wesentlichen darum, sich einen Informationsvorsprung zu verschaffen. Was will der andere wirklich ? Wie steht er zur Gegenseite? Was hält ihn davon ab, meinen Forderungen zuzustimmen? In seinem MasterClass-Kurs unvorhergesehene Ereignisse offenzulegen .
Taktische Empathie eignet sich hervorragend, um die nötige Beziehung aufzubauen, um im ideologischen Machtspiel zu gewinnen. Die Methode verdeutlicht auch den schmalen Grat zwischen dem Versuch, sich in die Lage des Gegners zu versetzen, und Täuschung. Zwischen dem tiefen Bemühen, die möglicherweise verzerrte Weltanschauung eines anderen zu verstehen, und der Übereinstimmung mit dessen Werten. Die gute Nachricht: Empathie zu zeigen bedeutet nicht, zuzustimmen. Die noch bessere Nachricht: Sie können diesen Ansatz noch weiterentwickeln.
Red-Team-Analyse
Man versteht einen Menschen erst dann wirklich, wenn man die Dinge aus seiner Sicht betrachtet, wenn man in seine Haut schlüpft und in ihr herumläuft.
Harper Lee, Wer die Nachtigall stört
Red Teaming ist wohl der umfassendste Ansatz, um im ideologischen Imitationsspiel zu gewinnen. Er vereint im Grunde alle oben genannten Ansätze in einer einzigen Methode. Traditionell versetzt er Geheimdienstanalysten einer Seite (des blauen Teams) in die Rolle des roten Teams (ihres Gegners). Ziel ist es, ein Produkt zu erstellen, das sich nicht von dem des Gegners unterscheidet. Wie würden Drogenhändler ihre Schmuggelware transportieren? Welche Maßnahmen würde eine ausländische Macht ergreifen, um eine Regierung zu untergraben?
Ein Leitprinzip des Red Teaming ist nicht nur, die Gegenseite zu imitieren. Es geht darum, sich in die Lage des Gegners zu versetzen, entsprechend zu handeln und die gewonnenen Erkenntnisse zu nutzen, um ihn zu überlisten. Dafür stehen dem Red Team zahlreiche Techniken zur Verfügung. Einige davon, wie beispielsweise die „Vier Sichtweisen“, werden in meinem Artikel zur Red-Team-Analyse . Ähnlich wie ein guter Undercover-Agent spielen Red-Team-Analysten keine Rolle. Sie suchen nach Charakterzügen, Überzeugungen und Eigenschaften des Gegners und verstärken diese.
Wenn wir uns also wirklich intensiv mit dem ideologischen Turing-Test auseinandersetzen wollen, scheint die Zusammenstellung eines roten Teams der beste Weg zu sein. Sucht euch jemanden, der früher die Werte der anderen Seite vertrat. Analysiert das gegnerische Team mithilfe von Methoden der Straßenepistemologie, Rapoports Regeln und taktischer Empathie. Nutzt eure Erkenntnisse und entwickelt schließlich das bestmögliche Argument, um eure Gegner davon zu überzeugen, dass ihr doch im selben Team seid.
Schlussgedanken
Kays Behauptung von 80 IQ-Punkten ist zweifellos übertrieben. Ein Perspektivenwechsel steigert nicht die angeborenen kognitiven Fähigkeiten. Er führt aber mit Sicherheit zu besseren Entscheidungen, unabhängig von der eigenen Begabung. Alles, was Sie brauchen, ist die Bereitschaft, die Welt aus einer anderen Perspektive zu betrachten. Mit etwas Zeit und Mühe sind Sie nicht nur bereit, den ideologischen Turing-Test zu bestehen. Es kann sogar Ihre tiefsten Überzeugungen verändern.
