Sigmund Freud schrieb bekanntlich: „Derjenige, der als Erster statt eines Pfeils ein Schimpfwort gegen seinen Feind schleuderte, war der Begründer der Zivilisation.“ Das „Wort“, so Freud, wurde zum „Ersatz für die Tat“. Seitdem hat die Menschheit die Kunst des zivilisierten Streitens perfektioniert. Scherz beiseite. Die Pfeile, die wir heutzutage abschießen, sind meist digital. Sie zu erkennen, abzuwehren oder abzufangen, erfordert ausgefeilte Fähigkeiten. Zum Glück versuchte der Autor Paul Graham 2008, die heutige Form des Streitens einzuordnen, indem er ihre häufigsten Formen klassifizierte. Grahams Hierarchie des Streitens war geboren. Lassen Sie uns erkunden, wie man wie ein wahrer Experte argumentiert und welche Formen des Streitens wir besser vermeiden sollten.
Inhaltsverzeichnis
- Was ist Grahams Hierarchie der Meinungsverschiedenheiten?
- Grahams Hierarchie der Meinungsverschiedenheiten
- Das Vermächtnis von Grahams Hierarchie der Meinungsverschiedenheiten
- Schlussgedanken
Was ist Grahams Hierarchie der Meinungsverschiedenheiten?
Grahams Hierarchie der Meinungsverschiedenheit ist eine informelle Rangfolge von sieben gängigen Strategien des Widerspruchs; von minderwertigen bis hin zu den hochwertigsten Formen der Auseinandersetzung. Sie wurde von Paul Graham in seinem Essay „ Wie man widerspricht“ . Pauls Begründung für das Schreiben des Textes war recht einfach.
Das Internet habe die Beziehung zwischen Autor und Leser interaktiver gemacht, meinte er. Infolgedessen habe die Zahl der schriftlichen Auseinandersetzungen in Form von Online-Kommentaren sprunghaft zugenommen. Zwar sei es positiv, Ideen infrage zu stellen, doch sollten wir ein differenziertes Verständnis davon entwickeln, wie eine konstruktive Auseinandersetzung aussieht.
Grahams Hierarchie der Meinungsverschiedenheiten
Lasst uns seine Hierarchie erneut betrachten und sie auf das gesprochene Wort ausweiten. Wir werden jede der sieben Stufen einzeln untersuchen und sie am Ende ganzheitlich betrachten. Ich werde auch versuchen aufzuzeigen, wie wir mit den verschiedenen Formen der Meinungsverschiedenheit umgehen können. Auf geht's zum Gipfel des kultivierten Konflikts!.
DH0. Beschimpfungen
Die niedrigste Form der Meinungsverschiedenheit und wahrscheinlich auch die häufigste.
Wie Freud richtig bemerkte, ist Beschimpfung eine zivilisiertere Art der Auseinandersetzung als Gewalt. Klingt zwar immer noch schrecklich, aber seien wir ehrlich: Wir tun es alle. Deshalb brauche ich wohl kein Beispiel zu nennen. Beschimpfungen sind eine schnelle und einfache Methode, alles an einer Diskussion mit einem Schlag abzutun: Was gesagt wurde, wie es gesagt wurde und vor allem den Dummkopf, der es gesagt hat. Heutzutage gibt es das sogar in Form von GIFs und Memes.
Trotz ihrer Häufigkeit können Beschimpfungen uns immer noch überraschen. Besonders dann, wenn sie in gehobener Sprache daherkommen. Wie Graham anmerkt, fällt auch die Aussage „Der Autor ist ein wichtigtuerischer Dilettant“ in diese Kategorie. Sie sagt jedoch nichts über die Richtigkeit der Behauptung aus. Rein theoretisch kann ich ein wichtigtuerischer Dilettant sein und trotzdem Recht haben.
Ungeachtet dessen halte ich Beschimpfungen für durchaus legitim – auch wenn sie nicht direkt verletzend wirken. Wenn sie ironisch oder humorvoll eingesetzt werden, können sie durchaus ein legitimes Mittel sein, um einen Standpunkt zu verdeutlichen. Allerdings mit einer wichtigen Einschränkung: Dem Publikum sollte klar sein, dass man argumentieren und sich angemessen verhalten kann. Wenn man Richard Dawkins heißt, kann man Neil deGrasse Tyson indirekt zum Teufel – und dabei alle zum Lachen bringen.
Wenn man auf Beschimpfungen reagiert, sollte man sie meiner Meinung nach als eine Form der Meinungsverschiedenheit betrachten, auch wenn diese emotional aufgeladen ist. Das Brechen von Konventionen kann Frustration oder Hilflosigkeit signalisieren. Es bringt nichts, sich in eine langatmige Widerlegung zu verstricken und zu betonen, dass man eben doch kein „Idiot“ ist. Eine bessere Strategie ist es, das Negative zu benennen: „Du scheinst dich wirklich für dieses Thema zu begeistern“ könnte konkrete Argumente liefern, mit denen man tatsächlich arbeiten kann.
DH1. Ad hominem
Greift die Eigenschaften oder die Autorität des Autors an, ohne auf den Inhalt der Argumentation einzugehen.
Ein Ad-hominem-Argument scheint auch in die erste Kategorie von Grahams Hierarchie der Meinungsverschiedenheiten zu gehören. Es ist jedoch ein etwas raffinierterer Angriff auf Ihre Glaubwürdigkeit. Wie Mills Dreizack-Theorem nahelegt, kann ein Argument selbst nur falsch, teilweise richtig oder hundertprozentig korrekt sein. Doch wenn wir als inkompetent oder moralisch verwerflich gelten, bedeutet das doch, dass unser Argument einfach ignoriert werden kann. Das erinnert stark an die juristische Strategie, die Integrität und Glaubwürdigkeit eines Zeugen zu diskreditieren, indem man seine Aussage verwirft.
Obwohl diese Art von Meinungsverschiedenheit unaufrichtig wirkt, denke ich, dass Graham Recht hat, sie nicht gänzlich abzutun. Sein Beispiel ist das eines Senators, der sich für eine Erhöhung der Abgeordnetengehälter ausspricht. „Natürlich würde er das sagen. Er ist ja Senator“, ist eine Reaktion, die einer gedanklichen Abkürzung und durchaus ihre Berechtigung hat. Aber warum genau? Betrachten wir das genauer.
Es scheint, als seien die fehlenden Verbindungen zwischen den Eigenschaften oder der Autorität eines Sprechers und dem Inhalt seiner Aussage Voreingenommenheit und Kompetenz. Der Senator ist in Bezug auf sein eigenes Gehalt eindeutig voreingenommen, was die Stichhaltigkeit seiner Argumentation beeinflusst. Möglicherweise ist er in eine intuitive Falle , wodurch seine Aussage haltlos wird. Ein ähnlicher Angriff auf die Autorität einer Person unterstellt dem Verfasser oder Sprecher die Kompetenz, ein stichhaltiges Argument vorzubringen. Merkwürdigerweise findet sich der Beweis für Kompetenz im Argument selbst, der jedoch geflissentlich ignoriert wird.
Heutzutage gibt es scheinbar immer mehr Kriterien, anhand derer Eigenschaften und Autorität beurteilt werden: Gruppenzugehörigkeit und mutmaßliche politische Orientierung. Wie jemand aussieht. Wie er nicht aussieht. Mit wem er in der Vergangenheit zufällig auf der Bühne stand. Die Anzahl der Likes und Shares, wem er folgt oder wer ihm folgt. Kurz gesagt: jedes passende (un)günstige Etikett. Wenn es darum geht, die Plausibilität einer Behauptung zu beurteilen, bringen uns diese Kriterien nicht weit. Dasselbe gilt für die Anzahl der Twitter-Follower. Aber klar, das würde ich ja behaupten. Ich habe schließlich nur wenige.
Würde man genauer betrachten , könnte man ihn als Kommentar zur Wahrscheinlichkeit verstehen, dass eine Behauptung Substanz hat. Genau dieses Gewicht sollte man ihm beimessen. Es wäre unpraktisch, ein Argument völlig vom Sprecher oder Schreiber zu trennen. (Man stelle sich nur vor, Elon Musk oder ich würden eine Behauptung über Raketenwissenschaft twittern.) Auch wenn sich Meinungsverschiedenheiten nicht allein durch den Vergleich von Eigenschaften oder die Abwägung von Qualifikationen lösen lassen, haben diese Argumente ihre Berechtigung, wenn sie in gutem Glauben vorgebracht werden.
Wenn die Expertise und das Ansehen eines Autors wirklich so fragwürdig sind, sollte es doch ein Leichtes sein, seine Argumente zu widerlegen. Was kann man also tun? Vielleicht einfach zurücklehnen und sich einen Aphorismus von Nassim Nicholas Taleb zu Herzen nehmen: „Man gewinnt eine Auseinandersetzung erst, wenn man persönlich angegriffen wird.“
DH2. Reaktion auf Töne
Kritisiert den Tonfall des Textes, ohne auf den Inhalt der Argumentation einzugehen.
Wir bewegen uns weiter die Pyramide hinauf. Die Luft wird etwas dünner, und wir sprechen jetzt über den Inhalt dessen, was geschrieben oder gesagt wurde. So ungefähr. Denn auf dieser Ebene geht es bei Meinungsverschiedenheiten nur noch darum, wie ein Argument vermittelt wurde.
In unserem früheren Beispiel der gegenseitigen Beschimpfungen, dem zwischen Dawkins und deGrasse Tyson, spielt der Tonfall eine wichtige Rolle. Der Astrophysiker kritisiert den Evolutionsbiologen für dessen kompromisslose Förderung von Atheismus und Wissenschaft. Dawkins antwortet mit einem Zitat, das er einem ungenannten ehemaligen Redakteur des „New Scientist“ :
Wissenschaft ist interessant, und wer das nicht so sieht, kann mich mal.
Auf Stufe DH2 von Grahams Hierarchie der Meinungsverschiedenheiten würden wir Dawkins' eigentliche Aussage völlig ignorieren und all unsere Energie darauf verwenden, ihn für seinen harschen, autoritären und aggressiven Tonfall zu rügen. Natürlich war das alles scherzhaft gemeint. Es ist jedoch ein extremes Beispiel für ein Phänomen, das uns allen wohl nur allzu vertraut ist.
Ob wir es wollen oder nicht, der Tonfall spielt in der geschriebenen wie in der gesprochenen Sprache unweigerlich eine Rolle. Ist er freundlich und neugierig oder feindselig und herablassend, persönlich oder distanziert? Richtet sich der Tonfall an das Publikum oder an das Thema? Der Tonfall trägt Bedeutung und kann einen Satz erheblich verändern. Man denke nur an Ironie oder Sarkasmus.
Paul hat Recht, wenn er sagt, dass der Tonfall schwer einzuschätzen ist und letztlich subjektiv. Unabhängig von der wahrgenommenen Bedeutung eines Arguments ist es meist zielführender, sich auf den Inhalt zu konzentrieren, als sich in einer Metadiskussion über den Tonfall zu verlieren. Außer vielleicht bei Nachfragen.
Das Gegenmittel gegen diese Art von Meinungsverschiedenheit ähnelt den vorherigen. Wer es böswillig meint, findet immer einen Weg, auf den Tonfall zu reagieren. Wenn sie nie wieder auf Ihr Argument zurückkommen, war es möglicherweise nur ein Ablenkungsmanöver, um von ihrer substanzlosen Auseinandersetzung abzulenken. Benennen Sie also das Negative und fragen Sie nach dem Inhalt.
DH3. Widerspruch
Die Gegenposition wird mit wenigen oder gar keinen Beweisen untermauert.
Ich würde ein Verbrechen begehen, wenn ich an dieser Stelle nicht auf Monty Pythons „Argument Clinic“ verweisen würde. [ 1 ] Ich bin mir nicht sicher, was Paul Graham sich dabei gedacht hat. Bereits 1976 äußerten John Cleese und Michael Palin folgende Meinung:
Palin: Argumentation ist ein intellektueller Prozess. Widerspruch ist lediglich die automatische Ablehnung dessen, was die andere Person sagt.
Cleese: Nein, das ist es nicht.
Ja, das stimmt. Obwohl es in Grahams Hierarchie der Meinungsverschiedenheiten eher im Mittelfeld liegt. Es ist die erste Ebene, die sich mit dem eigentlichen Inhalt einer Behauptung auseinandersetzt. Nun ja, eher unzureichend. Nach der SExI-Methode besteht ein Argument aus einer Aussage , einer Erklärung und einer Illustration , also einem Beleg. Widerspruch ist nichts anderes als eine oberflächliche Gegenbehauptung, die ein Argument vollständig ablehnt. Wie Graham jedoch betont, ist er nicht ganz unberechtigt.
Es mag ein guter Einstieg sein, um Ihre Ablehnung einer Aussage zu bekräftigen, die Sie für abwegig oder offensichtlich (un)wahr halten. Um auf den Inhalt eines Arguments eingehen zu können, muss dieser zunächst einmal vorhanden sein. Fehlt es daran, trifft Christopher Hitchens' Diktum zu: „Was ohne Beweise behauptet wird, kann auch ohne Beweise verworfen werden.“
Im besten Fall reicht ein Widerspruch aus, damit die Gegenseite Ihrem Standpunkt zustimmt. Im weniger günstigen Fall regen Sie Ihr Gegenüber dazu an, weitere Belege vorzulegen. Das gibt Ihnen eine Grundlage für Ihre Argumentation. Andernfalls verharren Sie in einer endlosen Spirale des automatischen Widersprechens.
Um es mal ernst zu sagen: Das Gegenmittel gegen bloße Widersprüche ist das klassische „Warum?“. Das „Warum-Spiel“ veranschaulicht dies auf etwas ärgerliche Weise. Dieses unterschätzte Diskussionsspiel führt dazu, das Münchhausen-Trilemma – ein Gedankenexperiment über die Unmöglichkeit, die Wahrheit zu beweisen – besser zu verstehen. Wer es lieber weniger konfrontativ mag, kann fragen: „Was hat dich zu dieser Annahme veranlasst?“ Noch weniger konfrontativ ist es, die Aussage des Gegenübers mit neugierigem, fragendem Tonfall zu spiegeln und anschließend eine Pause einzulegen. Das regt den anderen dazu an, seine Idee weiter auszuführen.
DH4. Gegenargument
Widerspricht der Aussage und untermauert sie dann mit Argumenten und/oder Belegen.
Wir haben nun die „erste Stufe überzeugender Meinungsverschiedenheit“ gemäß Grahams Hierarchie der Meinungsverschiedenheit erreicht. Hurra! Leider vermittelt ein Gegenargument meist nur die Illusion eines konstruktiven Einwands. Zweifellos ist es eine Verbesserung gegenüber Stufe 3. Doch es besteht die Gefahr, den Kern der ursprünglichen Argumentation zu verfehlen und sich gegenseitig mit Strohmannargumenten
Im schlimmsten Fall steht das Gegenargument in keinem direkten Zusammenhang mit dem ursprünglichen Argument. „Erdnussbutter ist gesund, weil sie fantastisch schmeckt“, könnte man mit „Nein, weil meine Katze allergisch darauf reagiert. Hier ist ihr Gesundheitsbericht“ entgegnen, aber das trifft nicht den Kern der Sache. Dasselbe gilt für die Angabe eines Links als Gegenargument. Er ist zu unspezifisch und zu wenig mit der ursprünglichen Behauptung verknüpft, um eine höhere Gewichtung zu verdienen.
Gegenargumente funktionieren, wenn alle Beteiligten aufmerksam zuhören und die Argumentation verfolgen. Wenn beide Seiten bereit sind, sich selbst Gedanken zu machen und darüber nachzudenken, wie ein Gegenargument ihren Standpunkt widerlegen könnte. Sie haben auch dann ihren Platz in einer Debatte, wenn man zu einer völlig neuen Argumentationslinie übergehen möchte.
Versteh mich nicht falsch. Ich liebe es genauso wie jeder andere, meine eigenen Argumente mit Nachdruck zu verteidigen. Aber so führt man keine konstruktive Auseinandersetzung. Wenn ihr merkt, dass ihr aneinander vorbeiredet und euch nicht einfach darauf einigen wollt, unterschiedlicher Meinung zu sein, solltet ihr anfangen, auf DH5 aufzusteigen.
DH5. Widerlegung
Er findet den Fehler und erklärt dann mithilfe von Zitaten, warum er falsch ist.
Wie Graham betont, ist die Widerlegung die höchste Form der Auseinandersetzung. Das liegt daran, dass sie schwierig und deshalb selten ist. Um sie erfolgreich durchzuführen, muss man die Kunst beherrschen, ein Argument zu analysieren und aufzuzeigen, warum Teile davon fehlerhaft sein könnten.
Es ist hilfreich, ein Verständnis davon zu haben, woraus ein Argument besteht. Wenn wir erneut die SExI-Methode anwenden, analysieren wir, ob die Aussage Schwächen aufweist, ob die Erklärung unzureichend ist oder ob die angeführten Beweise nicht stichhaltig sind. „Erdnussbutter ist gesund, weil sie fantastisch schmeckt. Das hat eine Studie aus dem Jahr 2018 gezeigt.“ Diese Aussage bietet zahlreiche Angriffspunkte. Zum Beispiel die angebliche Korrelation zwischen Gesundheit und Geschmack. Oder die Stichprobengröße und die Methodik der Studie.
Die Voraussetzung für eine erfolgreiche Widerlegung ist jedoch die Fähigkeit, genau auf das Geschriebene oder Gesagte zu achten. Paul hat (wieder einmal) Recht, wenn er sagt, dass das Zitierte mit dem Widerlegten übereinstimmen muss. Andernfalls läuft man Gefahr, die Argumentation des Gegenübers zu manipulieren , was einen im Grunde auf Niveau 4 oder darunter zurückwirft.
Ich möchte noch auf eine ähnliche Gefahr hinweisen: Verliere dich nicht in der Suche nach fehlerhafter Logik und Argumentation um ihrer selbst willen. Solche Haarspaltereien bringen eine Debatte selten voran und führen niemanden der Wahrheit näher. Sie können sich auch wie ein versteckter persönlicher Angriff oder Beschimpfungen anfühlen. Also, lass dich nicht mitreißen, wenn dir so etwas Spaß macht (das sollte ich mir merken).
Anders als in den meisten früheren Stufen kann eine Widerlegung eine positive Erfahrung sein. Richtig umgesetzt, stellt sie die eigenen Ideen auf die Probe und regt dazu an, die eigene Position zu überdenken und zu verfeinern. Allerdings reicht es noch nicht aus, Teile eines Arguments zu widerlegen, um die Spitze der Pyramide zu erreichen.
DH6. Widerlegung des zentralen Standpunkts
Widerlegt explizit den zentralen Punkt.
Hier befinden wir uns an der Spitze von Grahams Hierarchie der Meinungsverschiedenheiten. Wir stehen hier ziemlich allein. Wir befinden uns immer noch im Bereich der Widerlegung, aber anstatt Aspekte zu widerlegen, identifizieren und entkräften wir den Kernpunkt eines Arguments. Ähnlich wie bei DH5. erfordert dies Fähigkeiten, die mit fortgeschritteneren Debattenspielen geübt werden können: Achten Sie auf das Gesagte, wiederholen Sie es dem Sprecher, bis er Ihrer Darstellung des Arguments zustimmt, und widerlegen Sie dann den Kernpunkt.
Die intensivste Form der Auseinandersetzung birgt ihre eigenen Schwierigkeiten. Es ist schwer, einen zentralen Punkt zu widerlegen, wenn die Gegenseite keinen hat. Auch wenn die Widerlegung eines einzelnen Arguments zum Sieg führen kann, ist dies meist nur ein Baustein eines Argumentationskomplexes. Steht man jedoch einem schlagkräftigen Gegner gegenüber, der die Kunst des Widerspruchs beherrscht, ist ein konstruktiver intellektueller Schlagabtausch garantiert.
Tatsächlich ist diese Art von Meinungsverschiedenheit so wichtig für die Problemlösung und die Wahrheitsfindung, dass sie oft künstlich erzeugt wird, wenn sie nicht von selbst entsteht. Das beste Beispiel dafür sind Formen institutionalisierter Gegenargumentation wie die Zehn-Mann-Regel .
Und was tun, wenn der sorgfältig erarbeitete Kernpunkt wird ? Vielleicht einfach den Fehler eingestehen, dankbar für die neue Erkenntnis sein und den Kopf frei bekommen. Ein neues Hobby wäre eine Möglichkeit. Bogenschießen soll ja bekanntlich Geduld, Konzentration und Selbstvertrauen stärken.
Das Vermächtnis von Grahams Hierarchie der Meinungsverschiedenheiten
„How to Disagree “ sollte Autoren und Lesern helfen, konstruktiver zu streiten. Indem Graham ihnen zeigte, wie man intellektuell unredliche Argumente durchschaut und widerlegt, hoffte er, Interaktionen weniger verletzend und die Menschen glücklicher zu machen. „Tja, das hat ja nicht geklappt, oder?“, könnte ein Zyniker im Jahr 2022 sagen. Im Gegenteil, wir haben es geschafft, die unschöne Kunst des unredlichen Streitens auf fast allen Ebenen zu diversifizieren und zu perfektionieren.
Positiv betrachtet, glaube ich, dass Graham seine Hierarchie eher heruntergespielt hat. Die zeitlose Kraft der Widerlegung ist unbestritten und sollte selbstverständlich als höchstes Gut in schriftlichen und mündlichen Auseinandersetzungen angestrebt werden. Das Problem ist, dass es sehr selten vorkommt, ausschließlich auf diesem Niveau zu argumentieren. Keine Ebene ist ohne Berechtigung. Bei wohlwollender Verwendung haben alle Einwände ihre Berechtigung, insbesondere im Dialog.
Schlussgedanken
Die Kunst des intellektuellen Austauschs liegt darin, die gesamte Bandbreite von Grahams Hierarchie der Meinungsverschiedenheiten zu nutzen. Es geht darum, die Argumente des Gegenübers zu verstehen und eigene zu entwickeln. Denn Meinungsverschiedenheiten sind mehr als nur Vernunft und Logik. Sie umfassen auch Emotionen, Tempo, Timing, Witz und Zusammenarbeit. Es geht um den Inhalt eines Arguments, wobei berücksichtigt wird, wie etwas gesagt wurde, wer es gesagt hat und welche Argumentation dahintersteckt.
Sie sollten sich an Ihr Gegenüber und die Dynamik eines Austauschs anpassen können. Um eine Argumentation zu entwickeln und sie aus allen Blickwinkeln zu beleuchten, ist es wichtig, dass Sie auf allen Ebenen versiert sind – auch wenn Sie vielleicht nie alle anwenden werden. Ihr Ziel ist es, beide auf die Ebene DH6 zu bringen. Dort verstehen Sie die Kernpunkte des anderen sowie die Gründe für Ihre jeweilige Weltsicht. Wer sagt denn, dass ein bisschen neckisches Geplänkel nicht auch erlaubt ist?
