Der Atomkoffer ist ein Lederkoffer, der mehr wiegt als ein aufgegebenes Gepäckstück. Er wird vom Berater des US-Präsidenten getragen und enthält ein Kommunikationsgerät sowie die Startcodes für Amerikas Atomwaffen. „ Knopf“ oder einfach „Fußball“ sind weitere liebevolle Spitznamen für dieses harmlos wirkende Accessoire, das Millionen von Menschen überall auf der Welt den Tod bringen kann. Sollte der Präsident ihn jemals einsetzen, wäre er den tödlichen Konsequenzen seines Handelns völlig entfremdet. Das Fisher-Protokoll will dies ändern, indem es die Entscheidung des Präsidenten greifbarer macht, als es ein Politiker verkraften kann.
Was ist das Fisher-Protokoll?
Das Fisher-Protokoll ist ein Verfahren, das die Entscheidung des Präsidenten über den Einsatz von Atomwaffen aus der Abstraktion in die Realität zurückführen soll. Es wurde von Roger Fisher, einem Verhandlungs- und Konfliktmanagementexperten der Harvard-Universität, entwickelt. In der März-Ausgabe 1981 des „ Bulletin of the Atomic Scientists “ schrieb er:
Ich könnte mir vorstellen, wie der Präsident in einer Stabsbesprechung einen Atomkrieg als abstrakte Frage betrachtet. Er könnte schlussfolgern: „Beim SIOP-Plan 1 ist die Entscheidung positiv. Kommunizieren Sie die Alpha-Linie xyz.“ Solches Fachchinesisch hält die Realität auf Distanz.
Um diese Kluft zu überbrücken, hatte Fisher eine radikale Lösung:
Mein Vorschlag war ganz einfach: Die benötigte Codenummer in eine kleine Kapsel füllen und diese direkt neben das Herz eines Freiwilligen implantieren. Der Freiwillige würde ein großes, schweres Fleischermesser bei sich tragen, während er den Präsidenten begleitet. Sollte der Präsident jemals Atomwaffen einsetzen wollen, könnte er dies nur tun, indem er zuvor eigenhändig einen Menschen tötet. Der Präsident sagt: „George, es tut mir leid, aber zig Millionen müssen sterben.“ Er muss jemanden ansehen und begreifen, was Tod bedeutet – was ein unschuldiger Tod bedeutet. Blut auf dem Teppich des Weißen Hauses. Die Realität wird ihm schmerzlich bewusst.
Es ist ebenso blutig wie effektiv. Derzeit würde der Präsident einen Befehl in Fachsprache geben, der eine Reihe weiterer Befehle in Fachsprache auslöst, die schließlich zum Abschuss ballistischer Raketen und damit zur Vernichtung unzähliger unschuldiger Menschenleben führen. Unmittelbar danach würde der Präsident das Gemetzel nicht einmal selbst miterleben. Er würde es vermutlich aus sicherer Entfernung auf einem Bildschirm in einem Bunker verfolgen.
Das Fisher-Protokoll hingegen ist wie eine praktische Prämortem-Analyse mit Fokus auf Moral. Der Entscheidungsträger muss seine persönliche Bereitschaft zum Töten unter Beweis stellen und dadurch mögliche Schwächen in seinem Urteilsvermögen offenbaren. Dies geschieht, indem der arme George buchstäblich abgeschlachtet wird. Sein vertrauter Berater, der dem Präsidenten vielleicht sieben Jahre lang zur Seite stand und sich immer wieder eingeredet hat, dieser Tag würde niemals kommen. Ein scheinbar unnötiger, aber symbolträchtiger Mord bei der Amtseinführung.
Die Dynamik hinter dem Fisher-Protokoll
Fishers Idee lässt sich auf eine radikale Verringerung der Distanz zwischen einer Entscheidung, die hauptsächlich andere betrifft, und ihren Konsequenzen für diese reduzieren. Meiner Ansicht nach erreicht Fishers Idee dies auf vier Wegen: nämlich durch die Verringerung der Distanz zwischen Entscheidung und Ergebnis in Bezug auf Zeit, Emotionen, Sprache und physischen Raum.
Zeitliche Distanz
Die westliche Zivilisation hat sich in den vergangenen Jahrhunderten technologisch und gesellschaftlich weiterentwickelt. Auch unser Verhältnis zur Sterblichkeit hat sich gewandelt. Vorbei sind die Zeiten, in denen der Tod ein sichtbarer Bestandteil des Alltags war. Wenn wir werden , dann nur noch in gefilterter oder fiktionalisierter Form – durch die Medien oder zu Unterhaltungszwecken. Die Erinnerung an die Schrecken der großen Kriege des 20. Jahrhunderts scheint mit jeder neuen Generation zu verblassen. Die Schrecken der neuen Kriege werden in den Mainstream-Medien nicht mehr so explizit dargestellt wie früher.
Eine ähnliche Dynamik herrscht im Umgang mit unserer Sterblichkeit. Heutzutage müssen wir kaum noch ums Überleben kämpfen, und unser Leben ist, wie der BJJ-Philosoph John Danaher es ausdrückte, so gut wie „garantiert“. Dadurch sind wir frei, uns anderen Sinnfragen zuzuwenden und Gewalt und Tod als Themen zu meiden, die wir meiden sollten. Der Tod ist im Westen zu einem Tabuthema geworden. Infolgedessen sind wir der Realität des Todes wohl ferner als je zuvor.
Fishers Protokoll zwingt den Präsidenten, sich die Bedeutung von Leben und Tod vor Augen zu führen und so die zeitliche Distanz zu verringern. Diese Erinnerung setzt ein, noch bevor ein Atomkrieg überhaupt in Betracht gezogen wird. Sie erfolgt, sobald der Oberbefehlshaber über das neue, innovative Verfahren zum Abschuss der Atomwaffen unterrichtet wird: „Herr Präsident, darf ich Ihnen George vorstellen? Machen Sie sich bitte mit seinem Schlachtermesser vertraut, das Sie im Falle eines Atomkriegs an ihm einsetzen werden.“
Emotionale Distanz
Emotionale Werturteile zu vermeiden, gilt gemeinhin als Tugend bei Entscheidungen. Gefühle wie Hass und Wut sind meist kurzlebig und verleiten uns zu impulsiven Handlungen. Wenn Leben auf dem Spiel stehen, ist Rationalität der Entscheidung vorzuziehen, die allein nicht-emotionale Reaktion anzustreben bedeutet nicht, dass wir unsere Gefühle ignorieren sollten.
Tatsächlich brauchen wir beides. Anstatt Emotionen aus der Entscheidungsfindung auszuklammern, müssen wir sie integrieren. Wie der Psychologe Daniel Kahneman gezeigt hat , wirken in unserem Gehirn sowohl ein rationaler, intellektueller als auch ein instinktiver, emotionaler Anteil. Methoden wie die Strukturierte Analytische Technik versuchen, Intuition und rationale Argumente in ein fundiertes Urteil zu lenken. Ebenso liegt der Schlüssel zu erfolgreichen Verhandlungen darin, mit menschlichen Emotionen zu arbeiten, anstatt gegen sie.
Fisher thematisiert die emotionale Distanz, die mit dem Beginn eines Atomangriffs einhergeht. Der Prozess, Millionen von Menschen verbrennen oder an Strahlung sterben zu lassen, ist erschreckend klinisch. Der Harvard-Professor setzt der vorherrschenden Abstraktion rohe Gefühle entgegen. Sicher, der Chefdiplomat darf weiterhin auf apathisches Militärjargon zurückgreifen. Aber erst, nachdem er die emotionale Achterbahnfahrt durchlebt hat, die das Finden dieser verdammten Kapsel unter Georges Herz mit dem Präsidentenmesser mit sich bringt.
Sprachliche Distanz
Wie Fisher bereits andeutete, ist Sprache ein weiteres Mittel, um Distanz zwischen unseren Entscheidungen und ihren Folgen zu schaffen. Euphemismen im Zusammenhang mit Krieg, wie etwa „verschärfte Verhörmethoden“ und „Kollateralschäden“, sind klassische Mittel, um unangenehme Wahrheiten über Gewalt, Folter und Tod zu verschleiern. Die Entscheidungsträger, die diese Ausdrücke verwenden, führen die schmerzhaften und tödlichen Handlungen selten selbst aus.
„Politik und die englische Sprache“ die sprachlichen Tricks von Bürokraten und Politikern . Fachjargon, Passivkonstruktionen und andere verschleiernde Formulierungen galten als Kennzeichen schlampigen Denkens, das zu schlechter Politik führte. Seine Lösung bestand aus sechs Schreibregeln, die Klarheit in Wort und Tat bringen sollten. Klares Schreiben könne einen tiefgreifenden Wandel in der Einstellung bewirken.
Selbst für diejenigen, die mit den Feinheiten der nuklearen Kriegsführung weniger vertraut sind, dürfte klar sein, dass Präsidenten die Atomraketen nicht selbst abfeuern. Seine Waffen sind seine Worte. Anders verhält es sich mit dem Fisher-Protokoll, das eine Tat verlangt, und zwar eine persönliche und tödliche. Auch der Tod hat nun einen Namen: George. Und George zu erklären, warum er sterben muss, wird ungleich schwieriger zu formulieren sein als die Anweisungen zum Abschuss der Atomraketen. (Obwohl man dafür sicher auch Standardvorgehensweise
Physische Distanz
Schließlich spielt auch die räumliche Distanz eine Rolle. Zehn Menschen mit einer Bombe aus einer Drohne zu töten, die man bequem von zu Hause aus am anderen Ende der Welt steuert, ist nicht ohne. Doch es erfordert weniger Mut, als dieselben Menschen im Nahkampf zu erstechen. Ersteres erlaubt es dem Verstand, sich einzureden, es sei alles nur ein Videospiel. Letzteres macht es schwer, die Konsequenzen der eigenen Tötungsentscheidung zu ignorieren.
Das berühmte Trolley-Problem veranschaulicht dies eindrücklich. In diesem Gedankenexperiment wird eine führerlose Straßenbahn unweigerlich fünf an die Gleise gefesselte Menschen töten. Sie haben die Möglichkeit, sie zu retten, indem Sie einen Hebel betätigen und die Straßenbahn umleiten. Wenn Sie dies tun, stirbt nur eine Person auf den anderen Gleisen. Die scheinbar harmlose Handlung, den Hebel aus sicherer Entfernung zu betätigen (oder nicht zu betätigen), setzt eine Kette von Ereignissen in Gang, die zum Tod weiterer Menschen führen.
Es gibt viele Variationen des Trolley-Problem-Memes , von denen einige mit der physischen Distanz zwischen dem Betrachter und den Opfern spielen. Wenig überraschend wird die Entscheidung schwieriger, je weniger abstrakt und je persönlicher und näher man ihnen kommt. Genau wie Fisher es beabsichtigte, indem er den armen George zum symbolischen Stellvertreter für die Menschen machte, die der Präsident aus der Ferne töten würde.
Das Fisher-Protokoll im Alltag
Das Fisher-Protokoll ist ein radikaler Ansatz im Kontext eines radikalen Gewaltakts. Doch selbst wenn man nicht Oberbefehlshaber einer Atommacht ist, lassen sich daraus Lehren ziehen. Im Alltag ist es hilfreich, sich an Fishers Vorschlag zu orientieren und die Realität zu überprüfen. Es geht um Entscheidungen und ihre unmittelbaren, weitreichenden Folgen. Hier einige Anregungen, wie man die Kluft zwischen einer schwierigen Entscheidung und ihren langfristigen Auswirkungen verringern kann.
Bevor Sie einen Mitarbeiter entlassen, laden Sie sich selbst zu ihm nach Hause zum Abendessen ein, zusammen mit seiner Frau und seinen Kindern: „George, es tut mir leid, aber du wirst dir dein schönes Haus nicht mehr lange leisten können.“ Bevor Sie Ihre Mutter in ein Pflegeheim geben, leben Sie selbst eine Woche dort: „Es tut mir leid, Mama, aber ich glaube, du wirst die wöchentlichen Bingoabende genauso genießen wie ich.“ Letztendlich geht es darum, die potenzielle Katastrophe, die Sie im Begriff sind, über andere zu bringen, selbst zu erleben.
Schlussgedanken
Falls Sie sich das gefragt haben: Fishers barbarische Idee wurde nie umgesetzt. Zumindest meines Wissens nicht. Es gab einfach kein Interesse an einer solchen Entscheidungsfindung. Seine Freunde im Pentagon waren entsetzt: „Mein Gott, das ist ja furchtbar. Jemanden töten zu müssen, würde das Urteilsvermögen des Präsidenten trüben. Er würde den Knopf vielleicht nie drücken.“
