Spiel so, als ob Dunning und Kruger nicht zusehen würden.
Eric Weinstein
Der größte Genuss ist der Erfolg, wenn er die Erwartungen übertrifft. Du dachtest, du wärst ein passabler Gitarrist. Bis dich ein Meister seines Fachs für dein Können lobt. Leider gilt das nicht für Misserfolge. Wenige Dinge schmerzen mehr, als zu erkennen, wie schlecht man eigentlich ist, nachdem man eine Aufgabe gemeistert zu haben glaubte. Stell dir vor, du hältst dich für einen Gitarrengott. Nur um dann von einem Zehnjährigen auf den Boden der Tatsachen zurückgeholt zu werden. Der Junge zeigt dir, was deine Gitarre wirklich kann und lässt dich wissen: Diese peinliche Erfahrung hat einen Namen. Sie ist bekannt als Dunning-Kruger-Effekt.
Es wurde schon viel darüber geschrieben. Hier ist meine Sicht auf dieses oft missverstandene Phänomen. Wohlgemerkt, dies ist keine wissenschaftliche Abhandlung. Wir werden untersuchen, was der Dunning-Kruger-Effekt ist, ob er existiert und wie – wenn überhaupt – wir ihn vermeiden können. Wir werden ihn aber auch aus popkultureller und philosophischer Perspektive betrachten und sehen, wie er mit anderen Vorstellungen von Wissen und Nichtwissen zusammenhängt.
Was ist der Dunning-Kruger-Effekt?
Der Dunning-Kruger-Effekt ist eine kognitive Verzerrung, der wir erliegen, wenn wir unsere Fähigkeiten in einem bestimmten Bereich überschätzen. Dies trifft insbesondere auf Menschen zu, die in einer Aufgabe nicht sehr gut sind. Vereinfacht gesagt: Je weniger geschickt jemand ist, desto schlechter fällt es ihm, seine mangelnden Fähigkeiten zu erkennen.
„Unskilled and Unaware of It“ zurück . In einer Reihe von Experimenten testeten die Psychologen die Fähigkeit der Teilnehmer, Humor zu erkennen, logisch zu denken und korrekte Grammatik zu verstehen. Anschließend verglichen sie die Ergebnisse mit den Selbsteinschätzungen der Teilnehmer. Dabei entdeckten sie den zunächst kontraintuitiven Zusammenhang zwischen Selbstvertrauen und Kompetenz.
Die Beurteilung von Humor erforderte beispielsweise ein feines Gespür für den Geschmack anderer. Einige Teilnehmer erwiesen sich jedoch als eher ungeschickt darin, gute Witze zu erkennen (wie von professionellen Komikern festgestellt wurde). Dieselben Personen schätzten ihr eigenes Humorverständnis im Vergleich zu Gleichaltrigen deutlich besser ein. Je besser das Testergebnis eines Teilnehmers ausfiel, desto realistischer erwies sich jedoch seine Einschätzung.
Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass diejenigen, die ihre eigenen Fähigkeiten überschätzen, unter einer doppelten Belastung leiden: Sie ziehen nicht nur falsche Schlüsse und treffen unglückliche Entscheidungen, sondern ihre Inkompetenz raubt ihnen auch die Fähigkeit zur metakognitiven Reflexion, dies zu erkennen. Anders ausgedrückt: Ihnen fehlt die Fähigkeit, kritisch über Wissen und Fähigkeiten nachzudenken, deren Existenz ihnen gar nicht bewusst war.
Jenseits von Kruger und Dunning
Ehrlich gesagt gibt es Zweifel daran, ob der Dunning-Kruger-Effekt tatsächlich existiert. Obwohl er plausibel klingt, konnte er in späteren Studien nicht vollständig repliziert werden . Das heißt, der Effekt war zwar vorhanden, aber nicht so signifikant wie in der ursprünglichen Studie angenommen. Es ist gut möglich, dass es sich lediglich um einen statistischen Zufall handelt. Dennoch hat der Dunning-Kruger-Effekt in der Psychologie eine starke Position. Seit seiner Entdeckung wurde er in verschiedenen Kontexten untersucht.
In einem früheren Newsletter schrieb ich über den „Bullshit-Blindfleck“ , ein Phänomen aus der wissenschaftlichen Bullshit-Forschung . Kanadischen Forschern zufolge sind es gerade diejenigen, die sich für Experten im Erkennen von Bullshit halten, die am ehesten darauf hereinfallen. Die Psychologen verglichen diesen Effekt mit den berüchtigten Erkenntnissen des Dunning-Kruger-Effekts. Anschließend stellte sich die Frage, ob der Dunning-Kruger-Effekt auch auf körperliche Fähigkeiten zutrifft.
Eine Studie aus dem Jahr 2021 zeigte einen ähnlichen Effekt bei Aufgaben, die eher physischer als kognitiver Natur waren: „Die leistungsschwächsten Teilnehmer“ (bei einem Griffkrafttest) „lagen am weitesten daneben und überschätzten sich deutlich.“ Die Forscher vermuteten zudem, dass bei der Einschätzung der eigenen motorischen Fähigkeiten mehr als nur ein „metakognitives Defizit“ eine Rolle spielt. Das Problem könnte motivationaler Natur sein.
Was der Dunning-Kruger-Effekt nicht ist
Ob real oder nicht, die Popularität des Effekts außerhalb der akademischen Welt ist unbestreitbar. Ironischerweise wurde er oft falsch interpretiert und missbraucht. Daher ist es wichtig zu verstehen, was der Dunning-Kruger-Effekt nicht ist.
Zum einen misst der Effekt weder Arroganz noch Selbstbewusstsein. Es zeigte sich, dass die am wenigsten kompetenten Personen deutlich weniger kompetent waren, als sie selbst einschätzten. Sie waren „unqualifiziert und sich dessen nicht bewusst“. Nicht etwa unqualifiziert und überheblich. Deshalb wirkt der Dunning-Kruger-Effekt oft kontraproduktiv, wenn er als Beleidigung für Menschen verwendet wird, die wir als inkompetent oder arrogant wahrnehmen.
Genauso wenig ist der Dunning-Kruger-Effekt gleichbedeutend mit Dummheit. Er ist keine angemessene Bezeichnung für Menschen, die wir für etwas einfältig halten, denn es handelt sich nicht um eine Störung, die manche Menschen für immer betrifft und andere nicht. Im Gegenteil. Wenn der Dunning-Kruger-Effekt real wäre, wäre er ein Fehler, dem wir alle unterliegen. Besonders dann, wenn wir uns in das unbekannte Terrain des Wissens begeben.
Dem Dunning-Kruger-Effekt entkommen
Die Idee einer universellen Verzerrung entspricht den in Dunning und Krugers Originalarbeit genannten Lösungsansätzen: „Paradoxerweise half die Verbesserung der Fähigkeiten der Teilnehmenden und die damit einhergehende Steigerung ihrer metakognitiven Kompetenz ihnen, die Grenzen ihrer Fähigkeiten zu erkennen.“ Diese Lösung erinnert an Aristoteles’ Beobachtung, dass wir mit zunehmendem Wissen mehr von unserem Nichtwissen entdecken. Wer hätte gedacht, dass Lernen kritisches Denken ermöglicht?
Zum Schluss betrachten wir das andere Ende des Spektrums: die Unterschätzung unserer Fähigkeiten. Denn der Dunning-Kruger-Effekt kann auch als das Gegenteil des Hochstapler-Syndroms gesehen werden: Ungeachtet unserer Leistungen und der erhaltenen Anerkennung sehen wir uns als inkompetente Betrüger, die die Auszeichnungen nicht verdienen. Wir mögen dem Dunning-Kruger-Effekt entgangen sein, nur um am Ende kompetent , ohne es zu wissen.
Vor diesem Hintergrund wollen wir uns nun genauer mit dem Verhältnis zwischen Kompetenz und Selbstvertrauen auseinandersetzen.
Vier Stadien des Nicht-Dunning-Kruger-Effekts
Ich bin sicher, Sie haben es bemerkt. Wir verlassen den Pfad der psychologischen Statistik und begeben uns auf philosophisches Terrain. Wir tun dies, indem wir den Weg eines Menschen nachzeichnen, der seiner eigenen Unwissenheit zum Opfer fällt und sich schließlich davon erholt.
Die folgende Visualisierung basiert auf einer inoffiziellen Illustration , die eine Zeit lang auf der Wikipedia-Seite zum Dunning-Kruger-Effekt zu sehen war. Betrachten wir, wie sie mit anderen Theorien des Wissens und Nichtwissens übereinstimmt. Stellen wir uns vor, wir sollen unsere Schachfähigkeiten einschätzen.
Berg der Unwissenheit
Unsere Reise beginnt recht vielversprechend. Mit einem steilen, aber rasanten Aufstieg zum Berg der Unwissenheit. Wir haben als Kinder Schach gespielt. Und wir waren ziemlich gut darin. Aber es ist eines dieser Spiele, die man relativ schnell lernen kann, deren Meisterschaft aber ein Leben lang dauert. Was unsere Schachfähigkeiten angeht, sind wir sehr selbstbewusst. Leider kann man das nicht von unserem Können behaupten. Wir schaffen es nur selten, eine Sechs zu würfeln.
Die Idee des „Berges der Unwissenheit“ ist kein neues Konzept. Bereits in den 1960er Jahren entwickelte Martin M. Broadwell vier Lehrstufen, die er auch als die vier Kompetenzstufen . Unbewusste Inkompetenz war die erste psychologische Stufe, die er beschrieb. Auf dieser Stufe befinden wir uns inmitten unbekannter Unbekannter, etwas, das Dunning in einer Folgestudie von 2011 . Unser Wissen und unsere Fähigkeiten sind oberflächlich und scheinen nur scheinbar ausreichend.
Das ist das Tückische am Berg der Unwissenheit. Und wenn wir es uns dort oben erst einmal bequem machen, laufen wir Gefahr, einem Cargo-Kult . Gefangen in dem vergeblichen Versuch, das Verhalten der Erfolgreichen nachzuahmen, in der Hoffnung, dass sich die Ergebnisse eines Tages von selbst einstellen. Blind für die unzähligen falschen Annahmen und das fehlende Hintergrundwissen, die unsere Bemühungen zunichtemachen.
Fremdschäm-Tal
Auf unserem Weg zu mehr Wissen und Erkenntnis erreichen wir bald einen Wendepunkt. Plötzlich wird uns klar, dass wir beim Schachspielen doch nicht so schlau sind, wie wir dachten. Unser Selbstvertrauen stürzt ab. Es fällt genauso steil, wie es gestiegen ist. Dass wir nun unsere Unwissenheit überwunden haben und klüger sind als zuvor, ist nur ein schwacher Trost. Schließlich landen wir im Tal der Fremdscham. Dort reflektieren wir unser früheres, ungebildetes Ich – mit einem Gefühl der Scham und Peinlichkeit.
Bezüglich der vier Kompetenzstufen haben wir nun die Stufe der bewussten Inkompetenz erreicht. Uns wird bewusst, wie wenig wir über Schach wissen. Wer ist Garri Kasparow, und seit wann kann ein Bauer so ziehen? Wir sind bereit, das bekannte Unbekannte und unseren Wissenshorizont langsam zu erweitern. Dennoch sind wir noch immer am Boden zerstört. Unser Selbstvertrauen wird erst zurückkehren, wenn wir versuchen, den Weg der Demut zu beschreiten.
Der Aufstieg der Demut
Der Weg zurück zu mehr Demut und damit zu neuem Selbstvertrauen ist ein schrittweiser Prozess. Langsam, aber sicher wächst unser Selbstvertrauen wieder, ebenso wie unser Können. Doch diesmal basieren beide auf einer soliden Grundlage in der Realität. Das unterscheidet ihn von unserem anfänglichen Aufstieg zum Gipfel der Unwissenheit. Unser Wissen und unsere Metakognition haben sich so weit entwickelt, dass wir uns unseres mangelnden Könnens bewusst sind. Vielleicht lesen wir gerade über die Geschichte des Schachs. Wir studieren Garri Kasparow und Deep Blue. Wir lernen etwas über Strategien und Elo-Werte. Wir entdecken die Rochade und den Zug en passant .
Auf unserem Weg zu mehr Demut gewinnen wir an bewusster Kompetenz. Wir wissen nun, wie gut wir im Schach sind. Höchstwahrscheinlich, weil wir das Gelernte angewendet haben und es funktioniert hat. Vielleicht nutzen wir eine Lernmethode wie die Feynman-Technik . Sie regt uns dazu an, unsere neuen Fähigkeiten anderen beizubringen, wodurch wiederum eventuelle Wissenslücken aufgedeckt werden. Wir sind noch weit von unserem anfänglichen Selbstvertrauen entfernt. Aber das macht uns nichts aus.
Weisheitsberg
Mit fortschreitendem Spielverlauf stagniert unser Selbstvertrauen. Unsere Fähigkeiten entwickeln sich zwar weiter, aber immer langsamer. Wir haben nun ein sehr detailliertes und differenziertes Verständnis des Schachspiels. Wir wissen nicht nur, wie man gewinnt, sondern auch, Vorstellung davon, was wir noch lernen müssen, um uns weiterzuentwickeln.
Diese letzte Stufe entspricht dem Konzept unbewusster Kompetenz. Wir müssen keine bewussten Entscheidungen mehr treffen, wir beherrschen eine Aufgabe instinktiv. Der einzige Nachteil ist, dass wir auf diesem Meisterschaftsniveau so gut in dem sind, was wir tun, dass wir vielleicht sogar mit Wissen überhäuft . Das heißt, wir erinnern uns gar nicht mehr daran, wie es war, nicht gut Schach spielen zu können, und können uns nur schwer mit solchen Leuten identifizieren. Aber hey, seht nur, wie weit wir gekommen sind!
Ein anderes Verhältnis zum Scheitern
Wenn Menschen ihr Fachwissen überschätzen und die Wahrscheinlichkeit eines Fehlers unterschätzen, sind die Folgen oft peinlich. Ich wage zu behaupten, dass dies für jedes Können gilt – vom Anfänger bis zum Experten. Selbst wenn es sich nur um einen Aspekt eines Gebiets handelt, das man längst zu beherrschen glaubte. In jedem Fall ist es ein Gefühl, das wir lieber vermeiden möchten. Ich persönlich wäre wenig begeistert, herauszufinden, dass mein Verständnis des Dunning-Kruger-Effekts genauso daneben lag wie die Selbsteinschätzung unseres Gitarristen von Anfang an.
Aber Fakt ist: Es ist besser, als unwissend zu bleiben. Wie der Philosoph Peter Boghossian es ausdrückte: „Selbstvertrauen bleibt eine Illusion, wenn die Tätigkeit nicht der Realität entspricht. Und je weiter die Tätigkeit von der Realität entfernt ist, desto mehr muss man sich gegen Herausforderungen wappnen.“ Anders gesagt: Um in irgendeinem Bereich sinnvolle Fortschritte zu erzielen, müssen wir Rückmeldungen aus der Realität annehmen. Und dazu gehört auch, dass unser Selbstvertrauen gelegentlich erschüttert wird.
Schlussgedanken
Soweit ich das beurteilen kann, bedeutet „so zu spielen, als ob Dunning und Kruger nicht zusehen“, Risiken einzugehen und auch mal zu scheitern. Es bedeutet, Selbstzweifel und die Angst vor dem Urteil anderer zu überwinden, weil die eigenen Erwartungen nicht der Realität entsprechen. Kurz gesagt: sich den Erfolg durch unnötige Anstrengungen zu erarbeiten.
Was wir brauchen, scheint ein bescheidenes Vertrauen in einen Lernprozess zu sein, der durch Misserfolge vorangetrieben wird. Wir sollten uns also besser damit anfreunden, uns zum Narren zu machen. Es ist ein Zeichen dafür, dass wir auf dem richtigen Weg sind. Das Fremdschämen mag sich wie das Ende anfühlen. Aber es ist erst der Anfang.
