Die Zehn-Mann-Regel: Wie man die Teufelsadvokatschaft auf ein neues Niveau hebt

Managementratschläge aus Zombiefilmen sollte man nicht einfach abtun. Letztendlich geht es darin immer um lebensverändernde Entscheidungen. Ein Konzept aus dem Zombiefilm „ World War Z“ veranschaulicht dies perfekt. Während die ahnungslose Welt von den Untoten überrannt wird, ist eine Nation vorbereitet: Israel. Was gab ihnen den entscheidenden Vorteil? Sie hatten ihre Entscheidungsfindung so angepasst, dass sie einem Ereignis Rechnung trugen, das niemand sonst für möglich gehalten hatte. Sie befolgten die Zehn-Mann-Regel.

Was besagt die Zehn-Mann-Regel?

Die Zehn-Mann-Regel besagt, dass, wenn neun von zehn Personen in einer Gruppe übereinstimmen, das zehnte Mitglied eine gegenteilige Meinung vertreten und davon ausgehen muss, dass die anderen neun falsch liegen. In World War Z ist dies die Strategie, die der israelische Geheimdienst anwandte, nachdem er wiederholt höchst unwahrscheinliche Bedrohungen nicht ernst genommen hatte. Der Jom-Kippur-Krieg von 1973 ist das Paradebeispiel für diesen Lernprozess. Als sie also eine absonderliche Nachricht abfingen, die vor Untoten warnte, trat ein Rat von zehn Personen zusammen, um die Angelegenheit unter anderen Gesichtspunkten zu erörtern.

Wenn neun von uns, die dieselben Informationen erhalten haben, zum selben Schluss kommen, ist es die Pflicht des zehnten, zu widersprechen. Egal wie unwahrscheinlich es auch erscheinen mag. Der zehnte muss die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass die anderen neun sich irren.

Mossad-Chef Jürgen Warmbrunn, World War Z

Klingt spannend und fesselnd – wie es sich für einen Blockbuster gehört. Aber warum lohnt sich diese Methode? Nun, hinter dem Prinzip steckt mehr als nur Dramatik. Die Zehn-Mann-Regel hat ihren Ursprung im Prinzip des Advocatus Diaboli. Fangen wir also dort an.

Das Wesen der Teufelsvertretung

Im allgemeinen Sprachgebrauch bezeichnet man als „Advocatus Diaboli“ jemanden, der gegen eine weit verbreitete oder dominante Meinung argumentiert. Oft geschieht dies allein aus Argumentationsgründen, da sonst niemand widerspricht. Der Begriff „Advocatus Diaboli“ impliziert auch, dass der Verteidiger des Gegners nicht persönlich von der gegenteiligen Ansicht überzeugt sein muss. Anders ausgedrückt: Der „Advocatus Diaboli“ dient dazu, eine konfrontative Position einzunehmen und zu verteidigen , um die Schwächen einer Idee aufzuzeigen.

Demnach scheint der Advocatus Diaboli eine bestimmte Persönlichkeit zu benötigen. Die Neigung, unaufgefordert Gegenargumente vorzubringen, die der herrschenden Meinung widersprechen, ist zweifellos hilfreich. Betrachtet man die Big Five Persönlichkeitsmerkmale, so sind vermutlich relativ geringe Ausprägungen von Verträglichkeit und negativer Emotionalität erforderlich. Auch eine hohe Offenheit für Erfahrungen, also ein starkes Interesse an Ideen, dürfte von Vorteil sein, um überhaupt erst konträre Standpunkte zu entwickeln.

Ein Advocatus Diaboli benötigt also mehr als nur kritisches Denkvermögen . Er oder sie braucht Mut, Bereitschaft und Motivation, die unpopuläre Seite einer Argumentation zu erkennen und aufzuzeigen. Unabhängig von der letztendlich vorherrschenden Position verspürt der Querdenker den Drang, dem vorgebrachten Argument zu widersprechen oder es zu widerlegen. In gewisser Weise handelt es sich um eine Form des umgekehrten Denkens , die mit dem ewigen Konflikt zwischen Individuum und Gruppe spielt.

Die Trauer über Gruppendenken

Zweifellos können Gruppenentscheidungen besser sein als die von Einzelpersonen. Unser Denkvermögen wird jedoch durch zahlreiche Hindernisse für kritisches Denken . Kollaborative Analysemethoden helfen, unsere kognitiven Verzerrungen abzuschwächen und die Grenzen des individuellen Denkens zu überwinden. Wir wissen aber auch, wie Gruppendynamiken zu Fehlentscheidungen führen können. Die wohl bekannteste gruppenbezogene kognitive Verzerrung ist das Gruppendenken.

Gruppendenken ist ein psychologisches Phänomen, das Irving Janis 1982 bekannt machte. Je geschlossener eine Gruppe ist, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie kritisches Denken dem Gruppenzusammenhalt opfert. Janis veranschaulichte das Konzept anhand von Fallstudien außenpolitischer Katastrophen wie der Invasion in der Schweinebucht 1961. Man könnte sogar sagen, dass „ World War Z“ Janis’ Arbeit über nationale Sicherheitsnachrichtendienste und die Gründe für deren Versagen widerspiegelt.

Es ist knifflig. Einerseits wünscht man sich eine geschlossene und kooperative Gruppe. Andererseits ist ein konstruktiver Diskurs notwendig, wenn die Gruppe komplexe Probleme angehen muss. Leider kann Gruppendenken dazu führen, dass Mitglieder einander zustimmen, um Konflikte zu vermeiden. Diese Harmonie geht jedoch auf Kosten einer kritischen Auseinandersetzung mit den Fakten.

Die Gruppe hat also auch nicht immer Recht. Zwar wird es mit ziemlicher Sicherheit Meinungsverschiedenheiten geben, doch diese können unterdrückt und unsichtbar bleiben – durch persönliche Rechtfertigungen oder Selbstzensur. Hier kommt der Advocatus Diaboli ins Spiel: der Einzelne, der es wagt, sich über die Gruppe zu erheben und auszusprechen, was sonst niemand gedacht hat oder laut sagen will.

Institutionalisierte Teufelsanwaltschaft

Die Zehn-Mann-Regel ist natürlich nicht völlig neu. Organisationen nutzen schon lange eine Art „Advocatus Diaboli“, um fundierte Entscheidungen zu fördern. Die katholische Kirche, die ihr den Namen gab, setzte den Advocatus Diaboli ein, um die Kandidaten für eine Heiligsprechung gründlich zu überprüfen. Es war das kirchliche Äquivalent dazu, wie die Personalabteilung den Twitter-Feed auf Fehlverhalten prüft. Die Institutionalisierung dieser Position systematisierte den gesamten Ansatz.

Außerhalb der Kirche sind quasi-institutionalisierte Formen des „Advocatus Diaboli“ recht verbreitet. Nehmen wir beispielsweise das Bildungswesen. Zumindest nominell ist ihm eine Art „Advocatus Diaboli“ inhärent. In einem guten Politikunterricht geht es um politische Entscheidungsfindung und darum, dass die Schüler lernen, sich ein unabhängiges Urteil zu bilden. „Wenn es keine Kontroversen gibt, ist es kein Politikunterricht“, pflegte mein Ausbilder zu sagen.

Es ist Aufgabe der Lehrkraft, zu jedem Thema unterschiedliche Standpunkte zu fördern, die Meinungen der Schülerinnen und Schüler herauszuarbeiten und gegebenenfalls Gegenargumente zu liefern. Genau darum geht es auch bei Debattenwettbewerben . Oft ist es für die Teilnehmenden verpflichtend, eine Perspektive einzunehmen, der sie nicht zustimmen. Wie Mills Dreizack verdeutlicht, ist es immer bereichernd, wenn der eigene Standpunkt hinterfragt wird – unabhängig davon, ob man völlig falsch, teilweise richtig oder vollkommen richtig liegt.

Schließlich haben Unternehmen längst die Vorteile erkannt, „kritisches Denken und abweichende Meinungen in den Entscheidungsprozess einzubeziehen“, um Gruppendenken entgegenzuwirken. Die Begründung ist ähnlich: Mitarbeitern die Möglichkeit zu geben, Behauptungen oder Ideen zu überprüfen und gegebenenfalls zu widerlegen. Jede letztendlich getroffene Entscheidung wird dadurch gestärkt, dass sie bewusst hinterfragt wird. Ich glaube jedoch nicht, dass ein designierter Kritiker automatisch gute Entscheidungen garantiert.

Der Teufel und die Details

Die Einführung künstlicher und verordneter Formen des Widerspruchs kann unbeabsichtigte Folgen Machtspiele eröffnen . In einer Organisation können mehrere potenzielle Konfliktlinien entstehen:

• Wo ziehen Sie die Grenze zwischen konstruktiver Kritik und prinzipienloser Erbsenzählerei?
• Was passiert, wenn Ihre Argumentation als Teufels Advokat destruktiv wird, den Entscheidungsträgern keine praktikable Option mehr bleibt und ihre Handlungsfähigkeit eingeschränkt wird?
• Wie viel Ihrer begrenzten Ressourcen sind Sie bereit einzusetzen? Wie abwegig muss ein Einwand sein, bevor seine weitere Verfolgung als Zeitverschwendung angesehen wird?
• Wie gut sind alle darauf vorbereitet, dass ihre Annahmen in Frage gestellt werden?
• Wie werden Sie mit den potenziellen emotionalen Folgen verletzter Egos umgehen, wenn Ideen immer wieder abgelehnt werden?

Selbst institutionalisierte Teufelsanwaltschaft kann leicht zu einer rein formalen Übung verkommen, die ihren ursprünglichen Zweck verfehlt. Wenn der Eindruck entsteht, die Übung nütze nur dem designierten Teufel, kann das das Vertrauen in den gesamten Prozess untergraben. Letztendlich führt das zu informellen sozialen Sanktionen für jeden, der die Teufelssache zu ernst nimmt. Man könnte es als eine Art Selbstreflex der Gruppe betrachten, der den Anwalt des Teufels ausgrenzt.

Der Erfolg einer Organisation hängt maßgeblich von ihrer Unternehmenskultur ab. Die schlechtesten Organisationen scheinen jene zu sein, die zwar stolz eine Kultur des gegenseitigen Hinterfragens von Standpunkten verkünden, diese aber nur als Lippenbekenntnis praktizieren. Dort sind Einwände zwar erwünscht, werden aber weder bearbeitet noch informell geahndet. Die besten Organisationen hingegen sind beispielsweise Hochzuverlässigkeitsorganisationen. Dort wird konstruktive Kritik belohnt, selbst wenn sich der Kritiker als falsch erweist.

Die Zehn-Mann-Regel in der Praxis

Nach all dem: Worin besteht der Unterschied zur Regel des zehnten Mannes? Und wie lässt sie sich effektiv anwenden? Erinnern wir uns zunächst, was die Regel des zehnten Mannes besagt:

• In einer Gruppe von zehn Personen erhält jeder die gleichen Informationen.
• Wenn neun Gruppenmitglieder zum gleichen Schluss kommen, wird die zehnte Person zum Advocatus Diaboli.
• Die zehnte Person ist nun dafür verantwortlich, die anderen zu widerlegen.
• Der Teufelsanwalt wird unabhängig davon eingesetzt, wie unwahrscheinlich es auch erscheinen mag, dass alle anderen im Unrecht sind.

Wir erhalten wenig Einblick in den praktischen Ablauf dieses Prozesses. Wie immer liegt der Teufel im Detail . Es ist nicht ganz klar, was in verschiedenen Szenarien als „gleiche Schlussfolgerung“ gilt. Auch der Mechanismus zur Bestimmung der „zehnten“ Person bedarf weiterer Erläuterung. Es kann sicherlich nicht bedeuten, dass man reihum immer denselben armen Kerl zuletzt fragt. Ich denke aber, dass die Regel noch einige weitere Prinzipien impliziert:

1. Die Zehnergruppe sollte rund sein, was bedeutet, dass alle gleichberechtigt sind. Es gibt keine formale Hierarchie, sodass niemand einen Informationsvorsprung hat. Dies impliziert auch, dass die Mitglieder hochqualifizierte, herausragende Denker – Menschen, die intellektuell und integer mithalten können.
2. Es gibt auch keinen designierten „zehnten Mann“. Stattdessen müssen wir dem Prozess eine gewisse Zufälligkeit verleihen. Jeder könnte in jeder Frage die Gegenposition einnehmen (und hat dies wahrscheinlich auch schon getan), daher besteht weniger Anreiz, standardmäßig zuzustimmen.
3. Die Gruppe würde sich jedoch mit ziemlicher Sicherheit nur dann treffen, wenn das Problem als Schwarzer Schwan . Das ist ein höchst unwahrscheinliches Ereignis mit potenziell schwerwiegenden Folgen.
4. Die Bereitschaft, eine Position kritisch zu hinterfragen, sollte gründlich und langfristig sein. Der zehnte Mann könnte Jahre damit verbringen, diesem „Schwarzen Schwan“ nachzujagen. Dadurch wird verhindert, dass es sich um eine kurzfristige, oberflächliche Angelegenheit handelt.
5. Selbst wenn alle einer Meinung sind, gibt es immer jemanden, der als Puffer für unterschiedliche Standpunkte fungiert. Da sich die Rolle des „Advocatus Diaboli“ (des Gegners) wahrscheinlich mit jedem Thema ändert, entsteht dadurch ein Aspekt der Gegenseitigkeit. Jedes Mitglied kann als aktiver „Advocatus Diaboli“ auftreten, wenn auch in einer anderen Frage.

Nachdem die Details nun etwas genauer ausgearbeitet wurden, wenden wir uns den Herausforderungen zu, die die Zehn-Mann-Regel mit sich bringt.

Herausforderungen der Zehn-Mann-Regel

Zunächst einmal braucht die Zehn-Mann-Regel ein begrenzendes Prinzip. Die Gruppe darf nicht durch endlose Meinungsverschiedenheiten gelähmt werden. Meiner Ansicht nach erfordert dies gemeinsame Werte und Methoden der Sinnfindung. Irgendwann muss die zehnte Person ihre Schlussfolgerung präsentieren. Irgendwann muss der „Advocatus Diaboli“ möglicherweise einräumen, dass seine Annahme, alle anderen lägen falsch, nicht zutrifft.

Zweitens, wie ich oben bereits erwähnte, klingt die Zehn-Mann-Regel nach einer ressourcenfressenden Übung, die man Zombie-Apokalypsen und anderen folgenschweren Entscheidungen vorbehalten sollte. Viel Glück dabei, es sich als Vorstandsmitglied zur Lebensaufgabe zu machen, zu beweisen, dass die Organisation mit der neuen Kaffeemaschine die falsche Wahl getroffen hat. (Lesen Sie mehr über Bikeshedding , falls Ihnen dieses Szenario zu abwegig erscheint.)

Drittens könnte man es zynisch betrachten und sagen: Alle fordern kritisches Denken, bis man es tatsächlich anwendet. Wenn die Zehn-Mann-Regel bei wichtigen Entscheidungen Anwendung findet, müssen sich die Mitglieder verpflichten, sie auch bei den emotional aufgeladensten Themen zu beachten. Man denke nur an Klimawandel, Impfungen oder Waffenkontrolle. Mitglieder eines Zehn-Mann-Rates müssen bereit sein, jahrelang unter der Annahme zu arbeiten, dass ihre tiefsten persönlichen Überzeugungen falsch sind.

Alternativen zur Zehn-Mann-Regel

Die Zehn-Mann-Regel zielt darauf ab, pathologischen Gruppenzusammenhalt mit heldenhaftem individuellem Widerspruch auszugleichen. Natürlich übertreibe ich. Aber diese Betrachtungsweise der Methode zeigt, warum es wahrscheinlich bessere Alternativen gibt. Ehrlich gesagt ist die Zehn-Mann-Methode von Natur aus konfrontativ und stützt sich enorm auf eine einzelne, standhafte Person.

Um die Vorteile einer konträren Methode zu nutzen, ohne sich auf eine einzelne Person zu verlassen, bietet sich die Red-Team-Analyse an. Diese Form der Kritik an der Konkurrenz versetzt ein Team in die Lage eines Mitbewerbers. Ziel ist es, Schwächen aufzudecken und auszunutzen, beispielsweise im Geschäftsmodell. Im Gegensatz zur traditionellen Kritik an der Konkurrenz agiert das Red Team verdeckt. Richtig angewendet, kann dies einen gesunden Wettbewerb fördern: zwischen denen, die die besten Entscheidungen treffen wollen, und denen, die aufzeigen möchten, warum diese Entscheidungen nicht optimal sind.

Eine letzte Alternative ist die Prämortem-Analyse , eine kollaborative Analysemethode, die darauf abzielt, Fehler vorherzusehen. Kurz vor einer Entscheidungsfindung wird die Gruppe aufgefordert, sich in die Zukunft zu versetzen. Ihre Entscheidung hat sich als eklatanter Fehler erwiesen. Sie fragen sich: Was ist schiefgelaufen? Wie die anderen Methoden fördert auch die Prämortem-Analyse nicht nur Widerspruch, sondern legitimiert ihn. Nur diese Technik macht die gesamte Gruppe zu Kritikern ihres eigenen Prozesses und dessen Ergebnisses. Nun wird diese Kritik mit dem Ziel der Gruppe in Einklang gebracht.

Schlussgedanken

Die Zehn-Mann-Regel ist sicherlich ein ungewöhnlicher Weg, um Schwächen in den Entscheidungsprozessen einer Organisation aufzudecken. Doch es geht nicht nur um Widerspruch. Derjenige, der die Fäden in der Hand hält, muss in der Lage sein, zu widersprechen . Wenn kritisches Denken dem Gruppenzwang oder blindem Widerspruch geopfert wird, könnte ein Außenstehender diese Schwächen ans Licht bringen. Und höchstwahrscheinlich wird er dabei nicht Ihre Interessen im Sinn haben.

Was „World War Z“ , wird die Regel im Film nur deshalb erwähnt, weil der zehnte Mann die anderen neun erfolgreich herausgefordert hat. Israel hatte sich auf dieses höchst unwahrscheinliche Ereignis mit gravierenden Folgen vorbereitet, und es ging für sie gut aus. (Naja, mehr oder weniger.) Man sollte Managementtipps aus Zombiefilmen also nicht allzu leichtfertig nehmen, wenn man seine eigene Zombie-Apokalypse vermeiden will.