Zeit, die man mit Streitereien verbringt, ist seltsamerweise fast nie verschwendet.
Christopher Hitchens, Erfinder des Hitchslap
Nicht jeder ist so streitlustig wie der verstorbene Hitchcock. Doch jeder muss irgendwann im Leben seine Argumente überzeugend darlegen. So nützlich es auch ist, die Fähigkeiten des Debattierens zu beherrschen, fehlt oft die Zeit, der Ort und geschweige denn die Motivation, etwas so scheinbar Grundlegendes wie Reden zu üben. Ganz zu schweigen vom Image, das mit Debattierclubs und allem Drum und Dran einhergeht. Das macht Debattieren vielleicht zu einer der am meisten überstrapazierten und gleichzeitig am wenigsten trainierten Fähigkeiten. Gibt es einen besseren Weg, diese Fähigkeiten zu trainieren, als mit Debattierspielen?
Wie jede Fertigkeit erfordert auch die Kunst des Debattierens Übung. Übung setzt das Verständnis der zugrundeliegenden Struktur voraus, und spielerische Aktivitäten eignen sich hervorragend, um diese Strukturen zu erkunden. Das Tolle daran ist, dass wir scheitern können, ohne dass es negative Folgen hat – außer vielleicht für unser Ego. Hier sind drei unterschätzte Debattierspiele, die uns helfen, unser Selbstwertgefühl zu erschüttern und anschließend wieder aufzubauen. Sie lehren uns, effektiv zu argumentieren.
Inhaltsverzeichnis
1. Wenn ich die Welt regieren würde…
Auf den ersten Blick wirkt unser erstes Debattierspiel so unglaublich einfach, dass man es leicht unterschätzen kann. Ziel des Spiels ist es, dass die Teilnehmer vor einer Gruppe auftreten, sich vorstellen und ihre Meinung darüber äußern, was sie tun würden, wenn sie die Welt regieren würden.
Behauptungen sind der wichtigste Bestandteil einer Debatte. Sie sind die Thesen, auf denen unsere Argumente beruhen. Ohne diese Aussagen zu unserem Standpunkt in einer Frage gibt es keine Debatte. Alles Weitere ergibt sich aus der Ausgangsbehauptung. So werden Behauptungen in der ersten Übung verwendet:
Hallo, ich bin Bob, und wenn ich die Welt regieren würde, würde ich nutzlose Debattierspiele verbieten.
Natürlich muss es nicht die ganze Welt sein. Wir können klein anfangen, mit einem Kontinent, einem Land, unserer Firma oder Schule, unserer Abteilung oder unserem Team. Klingt zu einfach? Ist es auch. Solange wir uns alle absolut sicher sind, dass wir selbstbewusst vor einer Gruppe auftreten, uns vorstellen und klar zu einem Thema Stellung beziehen können – unabhängig davon, was die anderen antworten oder von uns denken.
Wenn Ihnen diese Vorstellung Angst macht, sind Sie nicht allein. Es ist schon seltsam, wie das Adrenalin manchmal noch schießt, selbst wenn wir uns auf einer Konferenz nur kurz vorstellen sollen. Alle sind an der Reihe, fast sind wir dran. Vergiss deinen Namen nicht, Chris! Seine Überzeugungen mit anderen zu teilen, kann tatsächlich noch beängstigender sein. Aber zurück zum Thema. Erfolg ist hier kein Zufall. Er hängt von zwei eng miteinander verbundenen Faktoren ab: Was wir sagen und wie wir es sagen.
Was wir sagen
Die erste Herausforderung ist vielleicht nicht so offensichtlich. Anstatt einfach unseren Namen zu nennen, haben wir die freie Wahl. Welches Thema möchten wir ansprechen? Was würden wir tun? Wenn wir uns das nicht vorher überlegt haben, wählen die meisten Menschen meiner Erfahrung nach eine der folgenden Optionen:
Sie mögen behaupten, als Weltherrscher für den Weltfrieden zu sorgen. Doch die anderen könnten daraus schließen, dass sie etwas naive Ja-Sager sind, die versuchen, sich durch unangebrachte Behauptungen zu bereichern. Das Publikum mag sich zudem fragen, wie sie diese größte Aufgabe überhaupt bewältigen wollen, und sie dafür kritisieren.
Stattdessen könnten sie versucht sein, ein Verbot nutzloser Debattenspiele zu versprechen, sollten sie sich jemals durchsetzen. Man könnte nun annehmen, dass es sich um selbstironische Komiker handelt, die versuchen, wichtige Aussagen zu vermeiden, indem sie das Offensichtliche ansprechen.
Vielleicht gehören sie aber auch zu denjenigen, die behaupten würden, Russland gemäß dem START-II-Vertrag am Erwerb von SS-20-Interkontinentalraketen zu hindern. Sie mögen zwar als selbstherrliche Experten erscheinen, die zwar die Abkürzung ICBM erklären können, aber nicht wissen, dass die SS-20-Raketen längst außer Dienst gestellt sind.
Das ist viel Nachdenken über eine simple Aussage. In all diesen Fällen hätten wir zwar mitgespielt, aber nichts erreicht. Was sollten wir also stattdessen sagen? Wie wäre es mit etwas, an das wir wirklich glauben? Etwas, worüber wir uns bereits intensiv Gedanken gemacht haben? Das Gute daran ist, dass uns das auch hilft, unsere Worte sorgfältiger zu wählen. Wir möchten, dass unser Vorschlag so gut wie möglich ankommt. Daher wirkt sich eine entsprechende Formulierung positiv auf unser Publikum aus.
Selbst wenn es nur darum ginge, die Leute zum Verzehr von mehr Erdnussbutter zu animieren. In solchen Debattenspielen ist alles erlaubt, solange wir uns sicher genug fühlen, unsere Behauptung zu verteidigen, sollten wir für deren bloße Äußerung nicht auf Zustimmung stoßen. Wir werden außerdem feststellen, dass es uns hilft, unsere Argumentation besser zu formulieren, wenn wir ein Thema wählen, mit dem wir uns tatsächlich auskennen.
Wie wir es aussprechen
Gut, jetzt, wo wir wissen, was wir tun und sagen würden, überlegen wir uns, wie wir es sagen . Hattest du jemals das Gefühl, etwas sagen zu müssen, von dem du wusstest, dass es Unsinn oder eine glatte Lüge war? Das hat wahrscheinlich deine Ausdrucksweise beeinflusst. Die Leute merkten, dass du nicht ehrlich warst, und du wusstest, dass die Leute es merkten. Schrecklich, ich weiß.
Die schlechte Nachricht ist: Wir haben scheinbar wenig Kontrolle darüber, wie wir auf andere wirken – über unsere Manierismen, Gesten, Körperhaltung oder Sprechweise. Zumindest nicht so viel, wie wir es uns wünschen würden. Was aber definitiv hilft, ist, Dinge zu vermeiden, von denen wir wissen, dass sie nicht stimmen. Zum Glück haben wir für dieses Spiel eine Aussage gewählt, an die wir wirklich glauben. Das trägt wesentlich dazu bei, dass unsere unbewussten Mechanismen aktiviert werden und wir uns dadurch wohler fühlen.
Tonfall
Beginnen wir mit einer Vereinfachung. In seinem Buch „ Never Split the Difference“ unterscheidet der ehemalige FBI-Geiselverhandler Chris Voss drei verschiedene Stimmen: eine bestimmte, eine spielerisch-aufgeweckte und eine ruhige, beruhigende. Um es noch einfacher zu machen, können wir die bestimmte Stimme außer Acht lassen, da sie laut Voss so gut wie nie angebracht ist.
Stattdessen empfiehlt er eine positive, spielerische Stimme als Standard. Lächeln Sie beim Sprechen, seien Sie ermutigend und locker. Bleibt noch die ruhige, beruhigende Stimme, die er als die Stimme eines nächtlichen Radiomoderators bezeichnet. Sie ist deutlich langsamer, tiefer und vermittelt ein Gefühl von Sicherheit. Dadurch beruhigt sie nicht nur die Zuhörer, sondern auch uns selbst. Probieren Sie es aus, wenn Ihre Zuhörer oder Sie selbst nervös sind. Sie können es sogar gleich testen, indem Sie diesen Satz zuerst in einem unberechenbar aggressiven Tonfall und dann mit der Stimme eines nächtlichen Radiomoderators vorlesen.
Das Tolle an diesen Stimmen ist, dass wir nie wieder darüber nachdenken müssen, wie wir etwas sagen sollen. Sobald wir unsere persönliche Interpretation dieser beiden Tonlagen gefunden haben, klingt es entweder verspielt oder beruhigend. Das ist alles.
Spielverlauf im Debattenspiel
Man könnte dieses Debattenspiel leicht als Kinderspiel abtun. Doch es ist eine hervorragende Möglichkeit, einige Grundlagen auszuprobieren und zu üben, insbesondere wenn uns das Sprechen vor Publikum schwerfällt. In diesem Fall können wir sogar Themen oder vollständige Aussagen für „ Wenn ich die Welt regieren würde…“ , damit sich die Teilnehmenden ganz auf ihren Vortrag konzentrieren können. Wenn wir keine Probleme mehr haben, die richtigen Worte zu finden und sie auszusprechen, können wir folgende Übungsreihen ausprobieren.
Beugungen
Die Betonung, also ob Ihre Stimme am Ende eines Satzes steigt oder fällt. Eine steigende Betonung (auch Aufwärtsbetonung genannt) lässt alles Gesagte wie eine Frage klingen und deutet auf Unsicherheit hin. In einer Debatte hat das durchaus seine Berechtigung, beispielsweise um den Gesprächspartner zu einer ausführlicheren Erläuterung seiner Ideen anzuregen. Bei einer Behauptung hingegen ist diese Betonung unangebracht. Eine bewusste und deutliche fallende Betonung strahlt dagegen Selbstbewusstsein aus. Übrigens ist eine bewusst fallende Betonung auch ein typisches Merkmal der Stimme von Radiomoderatoren im Spätprogramm von Radiosendern.
Haltung
Ich würde mir darüber nicht zu viele Gedanken machen. Eine aufrechte Haltung mit zurückgezogenen Schultern kann uns jedoch einen ersten Schub an Selbstvertrauen geben, ohne dass wir ein Wort gesagt haben – sowohl anderen als auch, und das ist am wichtigsten, uns selbst gegenüber. Eine gekrümmte Haltung mit gesenktem Kopf hat offensichtlich den gegenteiligen Effekt. Indem wir unsere verletzlichen Körperteile (die Brust) bewusst „entblößen“, signalisieren wir, dass wir keine Angst haben. Wir können uns eine aufrechte Haltung mit zurückgezogenen Schultern als das Gegenteil davon vorstellen, uns beim Sprechen vor Publikum in eine Ecke zu verkriechen. Ich nehme an, dass dies unser Selbstvertrauen ebenfalls beeinträchtigen würde, egal wie eloquent wir sind.
Blickkontakt
Apropos Sprechen in gebückter Haltung: Augenkontakt ist meiner Erfahrung nach die größte Herausforderung. Mit einzelnen Personen können wir uns wahrscheinlich alle unterhalten, aber nicht so gut mit einer Gruppe. Eine Gruppe verschwimmt plötzlich zu einer anonymen Wand, mit der wir sprechen.
Aber welchen Sinn hat Augenkontakt überhaupt? Er dient dazu, eine Verbindung herzustellen und die Zuhörer einzuschätzen. Liegen wir auf dem richtigen Weg oder wirkt das Publikum ratlos? Würden wir um mündliches Feedback bitten, würden wir die Gruppe ja auch nicht bitten, ihre Meinung gleichzeitig herauszuschreien. Wir würden sie einzeln befragen und schauen, ob sich ein Muster abzeichnet.
Umgekehrt: Wie wäre es, wenn wir nicht zur Gruppe, sondern zu einzelnen Personen sprechen? Wir wählen eine Person aus und sagen ihr, was wir zu sagen haben, als wären die anderen nicht da. Wir konzentrieren uns ganz auf diese Person und schenken ihr unsere volle Aufmerksamkeit. Wenn wir unsicher sind, wählen wir vielleicht die Person, die am besten zuhört, und nicht die mit dem unbeeindruckten Gesichtsausdruck. Eines Tages müssen wir vielleicht mehr als nur ein paar Worte sagen, deshalb sollten wir auch üben, während unseres kurzen Vortrags zwischen verschiedenen Zuhörern zu wechseln. Das gibt uns ein gutes Gespür dafür, wie die Stimmung im Publikum insgesamt aussieht.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass „ Wenn ich die Welt regieren würde…“ als bloßes Aussprechen bedeutungsloser Worte gespielt werden kann. Wollen wir es hingegen voll ausschöpfen, können wir es als Aufwärmübung oder als Übung nutzen, um das Gesagte und die Art des Vortrags zu trainieren. Es eignet sich auch hervorragend als Diagnoseinstrument, um die Sicherheit der Teilnehmenden in ihrer Präsentation einzuschätzen. In jedem Fall legt diese Aktivität den Grundstein für das zweite Debattenspiel.
2. Das Warum-Spiel
Das zweite unserer Debattenspiele ist eine lehrreiche Erfahrung. Vielleicht bereuen wir danach, im ersten Spiel eine andere Aussage gewählt zu haben. Erinnerst du dich, als ich sagte, wir sollten etwas wählen, das wir im Bedarfsfall verteidigen können? Nun ist es soweit.
Nehmen wir das Beispiel mit der Erdnussbutter aus Spiel eins. Jeder Teilnehmer stellt sich vor die Gruppe und wiederholt seine Aussage. Nun reagiert die Menge. Nicht mit Mistgabeln, nicht mit moralischen Urteilen, sondern mit einer einfachen, gemeinsam gestellten Frage:
WARUM?
Es ist so harmlos wie feindselig. „Warum?“ fühlt sich immer wie ein Vorwurf an, der uns sofort unter Druck setzt, uns zu rechtfertigen. Wir können dieses Spiel in unserer Clique spielen. Oder wir können uns mit einem neugierigen Kleinkind für zwei Stunden in einem Zimmer einschließen. Warum? Weil „Warum?“ eine intuitive Reaktion auf jede Behauptung ist, besonders auf jene, denen wir nicht zustimmen.
Eine bloße Aussage ist an sich noch kein Argument. Das „Warum?“ dient also lediglich als Aufforderung, unsere These zu begründen. Deshalb eignet sich dieses Debattenspiel hervorragend, um unsere Ansichten und unsere Fähigkeit, Einwänden standzuhalten, gleichzeitig zu testen. Die Friedensaktivisten müssen sich mit den Feinheiten der Weltrettung auseinandersetzen. Die Spaßvögel werden auf den Boden der Tatsachen zurückgeholt. Der Experte wird sich als echter Fachmann oder Scharlatan entpuppen. Wer ein Thema gewählt hat, mit dem er sich auskennt, kann sich eigentlich entspannen. Nun ja, nicht ganz. Mal sehen, wie sich das an unserem Erdnussbutter-Beispiel entwickelt.
Wenn ich die Welt regieren würde, würde ich die Menschen dazu ermutigen, mehr Erdnussbutter zu essen.
WARUM?
Weil es viel besser schmeckt als Marmelade und gesünder ist.
WARUM?
Weil es weniger Zucker enthält.
WARUM?
Weil Hersteller normalerweise keinen Zucker in Erdnussbutter geben.
WARUM?
Weil es wohl nicht nötig ist?
WARUM?
Weil es auch ohne gut schmeckt.
WARUM?
Denn… woher sollte ich das wissen?
Es ist natürlich eine etwas alberne Angewohnheit. Diese Art von Debattenspiel verleitet dazu, sich so lange zu rechtfertigen, bis einem die Argumente ausgehen – man gerät dabei in das sogenannte Münchhausen-Trilemma . Meiner Erfahrung nach beginnen die meisten mit durchdachten und komplexen Erklärungen, bis der Druck steigt. Bald schon geraten sie in die Tiefen des Alltags, wo ihnen schlichtweg die Argumente ausgehen. Allein durch den Druck, sich rechtfertigen zu müssen, werden sie immer defensiver, bis ihnen der Faden ausgeht. Auch wenn es die Regeln nicht vorschreiben, muss man blitzschnell antworten.
Bewusste Entscheidungen
Der Reiz solcher Debattenspiele liegt in der Erkenntnis, dass wir die Richtung der Argumentation und unsere nächsten Ausführungen vollständig kontrollieren. Wir wissen immer, worauf die Gegenseite antworten wird. Wie Mills Dreizack nahelegt, können wir in einer Auseinandersetzung nur falsch, teilweise richtig oder hundertprozentig richtig liegen. Doch im Moment widerspricht uns niemand, geschweige denn versucht er, unsere Argumente zu widerlegen. In gewisser Weise können wir uns also nur selbst besiegen.
In unserem Beispiel hatte der angehende Weltherrscher von Anfang an die Wahl: Entweder er begründete die Geschmacks- oder die Gesundheitsbehauptung. Letztendlich entschied er sich vage für beides, was ihn in einen Strudel gedanklicher Abkürzungen , aus dem es kein Entrinnen gab. Eine Übung, die wir mithilfe dieses Spiels machen können, ist, unsere Argumentation bewusst zu strukturieren.
Natürlich können wir in der Realität die Erklärungen nicht so frei wählen. Aber es zeigt, wie gut wir ein Thema durchdacht haben, wie gut wir uns damit auskennen und wie leicht wir zwischen verschiedenen Argumentationssträngen wechseln können. Das Spiel kann also auch aufzeigen, welche Argumentationslinien wir noch ausbauen müssen oder von denen wir überzeugt sind. Ein weiterer Grund, diese Debattenspiele mit relevanten, realen Problemen zu üben.
Spielverlauf im Debattenspiel
Natürlich hindert uns nichts daran, dieses Debattenspiel auch zu nutzen, um unseren Tonfall, unsere Körperhaltung oder unseren Blickkontakt zu üben.
Wenn wir es ganz genau nehmen wollten, könnten wir die Debatte sogar aufzeichnen, ein Transkript erstellen und analysieren, welche Nebensächlichkeiten die Debattierenden eingeschlagen haben und wo sie einen anderen Weg hätten wählen können. Anschließend könnten wir die Debatte wiederholen, um unsere Verbesserungen zu überprüfen. Da sich jedes Thema in Unterthemen und entsprechende Argumente unterteilen lässt, ist es eine hervorragende Übung, dieses Feld zu kartieren und so neue Denkanstöße zu geben. Es ist eine direktere, anwendungsorientiertere Methode als systematische Forschung; eine Methode, die uns dazu bringt, unser Wissen über ein Thema und unsere tatsächliche Gründlichkeit der Auseinandersetzung damit zu hinterfragen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass ein Großteil der Argumentation darin besteht, unter Druck keine sinnvollen Argumente vorbringen zu können. Das macht das „ Warum-Spiel“ zu einer effektiven Stressübung, die unser Selbstvertrauen und letztendlich unsere Kontrolle über eine Debatte stärken kann. Natürlich werden wir in einem tatsächlichen Argumentaustausch mit Gegenargumenten und Widerlegungen konfrontiert. Dennoch werden wir uns unserer Fähigkeit bewusster, das Gespräch in eine für uns produktivere Richtung zu lenken.
3. Schnelldebattieren
Speed-Debattieren nutzt die Vorliebe vieler Menschen für verbale Wortgefechte. Meiner Erfahrung nach schrecken die Regeln formalisierter Debatten viele ab. Bei diesem Debattierspiel lautet die einzige Regel: einfach mitmachen! (Was uns natürlich am besten gelingt, wenn wir „ Wenn ich die Welt regieren würde…“ und das „Warum-Spiel .) Aber mal ehrlich: Hitchens ist nicht umsonst für den „Hitchslap“ berühmt, nicht für die „Hitch-Regeln“.
Ich bilde mir jedenfalls ein, diese Version erfunden zu haben, auch wenn mir sicher jemand zuvorgekommen ist. Ich lasse alle Teilnehmer an einem langen Tisch sitzen, jeweils zwei Personen einander gegenüber (am besten mit gerader Anzahl, sonst muss jemand pausieren). Diese Anordnung kennt man vom Speed-Dating (nehme ich an) oder von Schachturnieren.
Statt eines Schachbretts hat jedes Paar ein vorbereitetes Blatt Papier vor sich. Es liegt verkehrt herum, sodass niemand sehen kann, was darauf steht. Auf jedem Blatt befinden sich zwei Thesen, jeweils eine für jeden Debattierenden. Je gegensätzlicher die Standpunkte sind, desto besser. Zum Beispiel:
Erdnussbutter ist besser als Marmelade. vs. Marmelade ist besser als Erdnussbutter.
Unsere Organisation ist effizient geführt. vs. Unsere Organisation ist ineffizient geführt.
Sobald das Speed-Debattieren beginnt, drehen die Teilnehmer ihr Blatt Papier um und beginnen, ihre Thesen zu verteidigen. Sie haben eine festgelegte Zeit (ein bis fünf Minuten oder länger), bevor ein Gong ertönt und sie im Uhrzeigersinn jeweils eine Position aufrücken. Nun steht ihnen eine andere Person gegenüber, die ein anderes Thema debattiert. Das Besondere daran ist, dass am Ende alle dasselbe Thema noch einmal aus der jeweils anderen Perspektive diskutieren. Schließlich muss jeder jedes Argument auf dem Tisch kritisch hinterfragen
Die Vorteile des Schnelldebattierens
Speed-Debattieren vor allem eine der weniger strukturierten Debattenformen, was es meiner Erfahrung nach je nach Gruppe umso spannender macht. Es eignet sich hervorragend als Aufwärmübung, zum Eisbrechen oder zum Abschluss einer Diskussion. Zwar besteht ein höheres Risiko, dass die Teilnehmenden Strohmannargument , doch gleicht sich dies aus, sobald sich die Rollen umkehren.
Speed-Debattieren im Vergleich zu den ersten beiden Formen weniger öffentlich. Die Teilnehmer unterhalten sich untereinander und können in der Menge und dem allgemeinen Lärm der parallelen Debatten untertauchen. Dadurch haben sie die Möglichkeit, ihre Argumentation und deren Ausdrucksweise zu üben. Sie könnten dazu angehalten werden, eine Behauptung aufzustellen (siehe: Wenn ich die Welt regieren würde… ) und eine Erklärung abzugeben (siehe: Das Warum-Spiel ), bevor die Gegenseite antwortet. Die Debattierenden führen sozusagen abwechselnd jeweils einen Zug aus. Es ähnelt mehreren Runden Schnellschach.
Drittens ist anzumerken, dass Speeddebattieren auch eine Art Stresstest ist. Es behandelt weniger vertraute Themen (je nach Wahl des Moderators natürlich). Es ist nicht so anspruchsvoll wie das „Warum-Spiel“ , aber die Teilnehmer geraten aufgrund der hektischen Atmosphäre dennoch unter Druck, Argumente und Gegenargumente zu entwickeln. Auch wenn die Regeln nicht vorschreiben, dass sie diese so schnell wie möglich präsentieren sollen. Dadurch eignet es sich hervorragend, um in solchen Situationen Ruhe zu bewahren. Vielleicht mit der Stimme eines nächtlichen Radiomoderators?
Spielverlauf im Debattenspiel
Wenn der Druck zu hoch wird und alles schiefgeht, können wir die Übung erleichtern. Mehr Zeit pro Runde einzuräumen, ist eine naheliegende Lösung. Die Teilnehmenden könnten sich auch selbst Themen ausdenken oder sich sogar im Voraus darauf vorbereiten. Dadurch würde der Fokus mehr auf der Präsentation als auf der Fähigkeit, blitzschnell Ideen zu liefern, liegen.
Wenn die Teilnehmer bereits redegewandt sind, bietet sich die Übung auch als Brainstorming an. Unser Ziel könnte sein, innerhalb kurzer Zeit möglichst viele Ideen oder gegensätzliche Standpunkte zu einem Thema zu generieren. Zwischen den Runden könnten die Debattierenden die einprägsamsten Argumente der Gegenseite notieren. Das ist sicherlich unterhaltsamer und effektiver, als die Teilnehmer direkt aufzufordern, Ideen zu entwickeln und sie dann gefühlt ewig in leere Gesichter zu starren.
Schlussgedanken
Hier finden Sie eine detaillierte Anleitung zur Durchführung dreier unterschätzter Debattenspiele. Zusammen bieten sie eine hervorragende Progression, wenn wir sie alle in einer Sitzung einsetzen. Sie können sie auch mit Grahams Hierarchie der Meinungsverschiedenheiten , um tiefer in die Frage einzutauchen, wie qualitativ hochwertige Meinungsverschiedenheiten aussehen können. Für ein kooperativeres Debattenspiel empfehlen wir Spectrum Street Epistemology .
Abgesehen davon, wie wir die Aktivitäten durchführen und was wir damit erreichen können, gibt es noch einen letzten Punkt zu beachten: den stets bestehenden Zielkonflikt zwischen Inhalt und Vermittlung. Je nach Gruppe und Kontext reicht das bloße Ziel, das logische Denken oder die Kommunikationsfähigkeit zu verbessern, möglicherweise nicht aus, um die volle Aufmerksamkeit aller zu gewinnen. Wir benötigen unter Umständen den passenden Inhalt oder Kontext als Motivationsfaktoren.
Wenn wir ein konkretes Ziel vor Augen haben, sei es die beste Lösung für ein dringendes Problem zu finden oder uns auf eine bevorstehende Präsentation vorzubereiten, können die Aktivitäten eine hervorragende Struktur bieten. Statt bloßes Kinderspiel zu sein, werden sie zu einem Mittel, das uns einem gemeinsamen Ziel näherbringt. In diesem Fall ist die dafür aufgewendete Zeit – kurioserweise – nie verschwendet.
