Widerlegung ist die höchste Form des Widerspruchs. Zumindest laut Paul Grahams Hierarchie der Meinungsverschiedenheit . Man erklärt seinen Gegnern einfach, wo ihre Argumentation fehlerhaft ist, und vertraut darauf, dass sie ihre Irrtümer einsehen. Wäre es doch nur so einfach! Oft verwechseln wir Widerspruch mit Überzeugungskraft. Wenn Sie überzeugen wollen, sollten Sie Rapoports Regeln und die eng verwandte Vier-Schritte-Widerlegungsmethode kennen. Hier erfahren Sie, wie Sie diese nutzen können, um angespannte Diskussionen zu entschärfen und Ihr Gegenüber kritikfähiger zu machen.
Was sind die Rapoport-Regeln?
Die Rapoport-Regeln, auch bekannt als Dennett-Regeln, sind vier Richtlinien, die beschreiben, wie man Argumente wohlwollend interpretiert und konstruktiv kritisiert. Der Philosoph Daniel C. Dennett prägte das Konzept in seinem Buch „Intuition Pumps“ . Dennett erkannte unsere Neigung, die Argumente unseres Gegenübers falsch zu interpretieren und anzugreifen, anstatt uns sinnvoll mit dem Gesagten auseinanderzusetzen. Die Rapoport-Regeln sind seine bevorzugte Lösung.
Das beste Gegenmittel, das ich kenne, um diese Tendenz zur Karikatur des Gegners zu bekämpfen, ist eine Liste von Regeln, die vor vielen Jahren von dem Sozialpsychologen und Spieltheoretiker Anatol Rapoport (Schöpfer der siegreichen Tit-for-Tat-Strategie in Robert Axelrods legendärem Gefangenendilemma-Turnier) aufgestellt wurden.
Wie man einen gelungenen kritischen Kommentar verfasst:
- Sie sollten versuchen, die Position Ihres Gegenübers so klar, anschaulich und fair wiederzugeben, dass Ihr Gegenüber sagt: „Danke, ich wünschte, ich wäre auf die Idee gekommen, es so auszudrücken.“
- Sie sollten alle Punkte der Übereinstimmung auflisten (insbesondere solche, bei denen keine allgemeine oder weitverbreitete Übereinstimmung besteht).
- Sie sollten alles erwähnen, was Sie von Ihrem Zielobjekt gelernt haben.
- Nur dann ist es Ihnen erlaubt, auch nur ein Wort der Widerrede oder Kritik zu äußern.
Rapoports Regeln zielen im Wesentlichen darauf ab, einen produktiven und respektvollen Diskurs zu fördern. Sie stellen eine Form des „Steelmanning“ dar, also der bewussten Stärkung der Position des Gegners, um sie besser zu verstehen. Nur Dennetts Konzept ist eng mit dem traditionellen vierstufigen Widerlegungsprozess verwandt.
Was ist der vierstufige Widerlegungsprozess?
Die vierstufige Widerlegung ist eine gängige Methode, um die Argumente des Gegenübers zu widerlegen:
- Nennen Sie die Behauptung, die Sie widerlegen möchten ( Sie sagten… ).
- Erheben Sie Ihre Gegenforderung ( Aber ich denke… )
- Bitte liefern Sie unterstützende Beweise und ( weil… )
- Fassen Sie Ihre Argumentation zusammen ( Daher… ).
Es ist eine hervorragende Vorlage, die den Sprecher dazu zwingt, sehr genau zu benennen, welchen Aspekt eines Arguments er für falsch hält. Doch stellen wir uns einmal vor, wir wären selbst Ziel einer Widerlegung. Was ist wahrscheinlicher? Dass wir angesichts der unumstößlichen Beweiskraft des Gegenarguments unseres Gegners jubeln und unsere Meinung ändern? Oder dass wir an unseren Überzeugungen festhalten und sie verteidigen, als wären sie wertvolle Besitztümer ?
Der erste Schritt ist der Punkt, an dem die Vier-Schritte-Widerlegung bereits scheitern kann. Wer kann schon sagen, ob wir eine Behauptung unseres Gegenübers tatsächlich aufgestellt haben? Woher wissen wir, dass wir die Aussage, die wir widerlegen wollen, nicht verzerrt dargestellt ? Wenn uns eine konstruktive Auseinandersetzung wirklich am Herzen liegt, sollten wir die Argumentation unseres Gegenübers nicht falsch darstellen. Hier kommen Rapoports Regeln ins Spiel.
Wie man die Rapoport-Regeln anwendet
Lasst uns Rapoports Regeln genauer betrachten, um zu sehen, wie sie in der Praxis angewendet werden und wie sie Kritik konstruktiver machen können.
Regel Nr. 1: Die Position erneut darlegen
Sie sollten versuchen, die Position Ihres Gegenübers so klar, anschaulich und fair wiederzugeben, dass Ihr Gegenüber sagt: „Danke, ich wünschte, ich wäre auf die Idee gekommen, es so auszudrücken.“
Auf den ersten Blick scheint Regel Nummer eins dem ersten Schritt einer formalen Widerlegung zu ähneln. Doch es gibt einen entscheidenden Unterschied. Wenn wir uns daran halten, reicht es nicht mehr aus, einfach das Gesagte wiederzugeben oder ein Zitat herauszugreifen. Wir sind nun verpflichtet, den Standpunkt unseres Gegenübers vollständig zu verstehen und ihn wohlwollend zu interpretieren. Darüber hinaus impliziert sie, dass wir erst dann fortfahren können, wenn unser Gegenüber unserer Darstellung seiner Position voll und ganz zustimmt.
Wenn wir es richtig anstellen, haben wir den ersten Schritt getan, um unser Gespräch von Konfrontation zu Zusammenarbeit zu lenken. Verhandlungsexperte Chris Voss nennt das taktische Empathie. Indem wir die Welt mit den Augen unseres Gegenübers sehen, geben wir ihm das Gefühl, verstanden zu werden. Er findet „Friends“ besser als „Seinfeld“ und Sie sind anderer Meinung? Dann setzen Sie sich so gut wie möglich für Rachel und Chandler ein, bis er die magischen Worte ausspricht: „Stimmt.“
Je grundlegender die Meinungsverschiedenheit, desto schwieriger wird es für uns, die Position unseres Gegenübers zu vertreten. Wichtig ist jedoch: Jemandes Ansichten wiederzugeben bedeutet nicht, dass wir ihnen zustimmen. Keine Sorge, Sie verurteilen Seinfeld Friends argumentieren .
Regel Nr. 2: Gemeinsamkeiten finden
Sie sollten alle Punkte der Übereinstimmung auflisten (insbesondere solche, bei denen keine allgemeine oder weitverbreitete Übereinstimmung besteht).
Rapoports zweite Regel geht über die bloße Wiedergabe der strittigen Position des Gegenübers hinaus. Es geht vielmehr darum, Gemeinsamkeiten zu finden. Das Aufzeigen von Übereinstimmungen stärkt das Vertrauen, da wir damit unser Urteilsvermögen in anderen, dem Gegenüber wichtigen Angelegenheiten unter Beweis stellen. Nun gibt es eine Verbindung zwischen uns, und der Streitpunkt ist nicht länger der bestimmende Punkt unserer Beziehung.
Unser Gegenüber liebt gut geschriebene Sitcoms? Wir auch. Er oder sie mag die meisten aktuellen Comedy-Drehbücher nicht? Wir auch. Je spezifischer oder spezieller diese Gemeinsamkeiten sind, desto besser. Mit wem bauen Sie eher eine gute Beziehung auf? Mit jemandem, der Ihnen zustimmt, dass Yellow Water im australischen Kakadu-Nationalpark bei Sonnenaufgang atemberaubend ist? Oder mit jemandem, der zufällig auch Essen mag? Aber wir sind noch nicht fertig.
Regel Nr. 3: Über die gewonnenen Erkenntnisse nachdenken
Sie sollten alles erwähnen, was Sie von Ihrem Zielobjekt gelernt haben.
Rapoports Regel Nummer drei setzt die Messlatte noch höher. Nun beziehen wir alles mit ein, was wir durch Lesen oder Zuhören gelernt haben. Bevor wir Rapoports Regeln anwandten, dachten wir in Kategorien von Sieg oder Niederlage in einer Auseinandersetzung. Indem wir unsere gewonnenen Erkenntnisse teilen, gestalten wir das Gespräch als Lernprozess.
So sehr wir auch mit dem, was sie geschrieben oder gesagt haben, nicht einverstanden sein mögen, steckt doch immer ein Körnchen Wahrheit darin. Kleine Informationsschnipsel, die wir vorher nicht kannten. Du wusstest zum Beispiel nicht, dass „Friends“ mehr Geld eingespielt hat, obwohl „Seinfeld“ die besseren Einschaltquoten hatte.
Vielleicht ist Ihnen aufgefallen, dass die strittige Position von Anfang an etwas in den Hintergrund gerückt ist. Anstatt uns in Details zu verlieren, haben wir uns auf das Gemeinsame konzentriert und gezeigt, dass wir uns durchaus von ihren Argumenten überzeugen lassen können. Das ändert sich mit Regel Nummer vier.
Regel Nr. 4: Formulieren Sie Ihr Gegenargument
Nur dann ist es Ihnen erlaubt, auch nur ein Wort der Widerrede oder Kritik zu äußern.
Um an diesen Punkt zu gelangen, haben wir die Argumente unseres Gegenübers so wohlwollend wie möglich wiedergegeben. Wir haben unsere Übereinstimmungen herausgearbeitet und die Beiträge unseres Gegenübers zu unserem Wissen gewürdigt. Sobald wir diese Schritte abgeschlossen haben, erlaubt uns Regel vier endlich, unsere Kritik zu äußern. Oder, wie Investor Charlie Munger es ausdrückte: Wir haben uns das Recht verdient, anderer Meinung zu sein.
Nur eines ist klar: Welche Erwiderung oder Verurteilung wir ursprünglich auch immer im Sinn hatten, wir müssen sie wohl komplett überdenken. Vielleicht haben die vorherigen Schritte unser Argument sogar wirkungslos gemacht. Aber selbst wenn wir unterschiedlicher Meinung sind, können wir aufgrund des aufgebauten Vertrauensverhältnisses und der guten Beziehung viel zuversichtlicher sein, dass unsere Kritik Gehör findet.
Schlussgedanken
So wertvoll formalisierte Methoden wie die vierstufige Widerlegung auch sein mögen, Fakten und Logik allein haben kaum je jemanden überzeugt. Die Kunst der Überzeugung entfaltet sich auf der Ebene von Emotionen und Beziehungen. Anders ausgedrückt: indem man die Welt mit den Augen des Gegenübers , wie es beispielsweise in Debattenspielen wie Spectrum Street Epistemology .
Im Wesentlichen setzen Rapoports Regeln hohe Maßstäbe, um überhaupt herauszufinden, womit wir nicht einverstanden sind oder was wir kritisieren. Allerdings gebe ich als Erster zu, dass es sich um eine recht umständliche Methode handelt. Sofern man nicht gerade für den ideologischen Turing-Test , funktioniert sie wohl am besten in schriftlicher Form oder in gemächlichen Gesprächen und Debatten.
Das zeigt aber auch, wie schwierig zivilisierte Meinungsverschiedenheiten tatsächlich sind. Je hitziger die Auseinandersetzung, desto weniger empfänglich für Vernunft sind beide Seiten. Rapoports Regeln können diesen Teufelskreis durchbrechen. Zumindest erinnern sie uns daran, dass wir, wenn wir schon kritisieren müssen, wenigstens eine Position kritisieren sollten, die unser Gegenüber tatsächlich vertritt.
