Meine Damen und Herren der vermeintlichen Jury, das ergibt keinen Sinn! Wenn Chewbacca auf Endor überlebt, müssen Sie ihn freisprechen! Die Verteidigung schließt ab.
Chewbacca-Verteidigung, South Park
Wenn es um Schein statt Sein geht, könnte die Chewbacca-Verteidigung als Inbegriff aller Fehlschlüsse gelten. Diese juristische Strategie zielt darauf ab, die Argumentation zu gewinnen, indem alle Beteiligten so sehr abgelenkt und verwirrt werden, dass sie der präsentierten Schlussfolgerung einfach zustimmen. Um dies zu erreichen, verfällt der Redner in ein elaboriertes, unsinniges Argument, gespickt mit formalen und informellen Fehlschlüssen. Zwischen den beiden besteht ein subtiler, aber wichtiger Unterschied. In diesem Artikel betrachten wir elf Beispiele für informelle Argumentationsfehler.
Was sind formale und informelle Fehlschlüsse?
Ein informeller Fehlschluss bezeichnet einen Fehler im Inhalt oder Kontext eines Arguments. Solche Fehler umfassen Irrelevanz, Mehrdeutigkeiten oder irreführende Annahmen. Ein Argument mag auf den ersten Blick schlüssig erscheinen, erweist sich aber bei genauerer Betrachtung als haltlos. Ein formaler Fehlschluss hingegen beinhaltet grundlegende Fehler in Struktur und Logik. Die Prämisse mag wahr sein, die Schlussfolgerung jedoch ungültig.
Da informelle Fehlschlüsse an sich nicht unlogisch sind, können sie leicht von uns übersehen werden. Deshalb werden einige von ihnen als Propagandatechniken . Hier sind einige ausgewählte informelle Fehlschlüsse. Elf Beispiele, die man kennen und vermeiden sollte.
1. Kein wahrer Schotte
Bob: Alle Schotten bevorzugen Scotch gegenüber Gin.
Sara: Aber mein Bruder ist Schotte und er mag Gin lieber.
Bob: Na gut, dann scheint dein Bruder kein echter Schotte zu sein.
Eine grobe Verallgemeinerung ist meist der Ausgangspunkt für den Fehlschluss „Es gibt keinen echten Schotten“ . Je allgemeiner die Aussage jedoch ist, desto leichter lässt sie sich mit einem einfachen Gegenbeispiel widerlegen. Gut gemacht, Sara! Indem sie ihren schottischen Bruder ins Spiel bringt, widerlegt Sara Bobs Argument. Nachdem sein Argument nun faktisch widerlegt ist, beruft sich Bob auf die schottische Reinheit .
Es ist ein Versuch, Saras Bruder seine schottische Identität abzusprechen, um Bob persönlich zu bereichern; ein letzter verzweifelter Versuch, seine Verallgemeinerung vor dem Scheitern zu bewahren. Bob beruft sich nachträglich auf ein vages, eher emotionales und subjektives Kriterium der Authentizität. Praktischerweise ist dies kein Kriterium, das Saras Bruder erfüllen kann, solange Bob es nicht zulässt.
Wie der Philosoph Antony Flew hervorgehoben hat , wird der Fehlschluss des „Kein wahrer Schotte“ oft benutzt, um eine Gruppe vor den unliebsamen Taten eines ihrer Mitglieder zu schützen. Zum Beispiel: „Nein, Bob gehört nicht zu uns. Kein wahrer Philosoph würde jemals auf Reinheit appellieren.“
2. Argument aus der Anekdote
Bob: Ein Freund von mir springt seit 10 Jahren Fallschirm und hatte noch nie einen Unfall. Es kann also nicht gefährlich sein.
Einer der häufigsten informellen Fehlschlüsse ist wohl das Argument der Anekdote , bei dem eine persönliche Erzählung als Beweis für eine Behauptung herangezogen wird. Bob versucht hier, seine eigene Erfahrung als Argument zu verwenden. Wir können davon ausgehen, dass Bob seine Beobachtung ernst meint und sie nicht erfunden hat. Es gibt jedoch kaum Möglichkeiten, seine Behauptung zu überprüfen.
Das Argument der Anekdote ist eine Form der Verallgemeinerung. Selbst wenn Bob die Wahrheit sagt, liefert uns das keine statistisch aussagekräftigen Daten über die tatsächlichen Gefahren des Fallschirmspringens. Wir mögen Bobs Argument als offensichtlich schwach betrachten und ihn für seine allzu simplen Ansichten verspotten. Bis wir uns das nächste Mal dabei ertappen, eine persönliche Anekdote mit einem allgemein gültigen Argument zu verwechseln.
3. Tu Quoque
Sara: Du hast gesagt, Lügen sei falsch und schlecht fürs Karma. Aber dann hast du gelogen, als du sagtest, du würdest Scotch lieber mögen als Gin. Also lagst du die ganze Zeit falsch, Bob.
„Tu Quoque“ ist ein weiterer dieser trügerischen Fehlschlüsse. Der Ausdruck bedeutet so viel wie „ Du auch“ . Er tritt auf, wenn wir argumentieren, dass die Taten eines Sprechers nicht mit seinen Worten übereinstimmen. Dadurch zweifeln wir an dem, was er gesagt hat. Sara tut wahrscheinlich gut daran, Bobs Rat mit Vorsicht zu genießen. Tatsächlich könnte Bob durchaus ein Heuchler sein. Auch wenn es sich auf sein Karma auswirken mag, entkräftet es nicht unbedingt seine ursprüngliche Aussage.
Deshalb ist der Tu-quoque-Fehlschluss eine besondere Form des Ad-hominem-Arguments, ein Angriff auf den Sprecher als Person. Ich vermute, daher kommt auch die Redewendung „ Tu, was ich sage, nicht , was ich tue“. Sie ist das Eingeständnis einer bedauerlichen Tendenz: Manchmal erfüllen Menschen Erwartungen, gestellt werden. Eine bessere Strategie ist es, sich von solchen Fehlern nicht bei der eigenen Schlussfolgerungsbildung beeinflussen zu lassen.
4. Triviale Einwände
Bob: Australien kann unmöglich ein Kontinent sein. Es ist nur ein einzelnes Land.
Sara: Es kann ein einzelnes Land sein und trotzdem ein Kontinent.
Bob: Okay, aber es ist eine Insel.
Wer triviale Einwände , überhäuft den Redner mit einer Flut irrelevanter Beschwerden und Formalitäten, um sich der eigentlichen Argumentation zu entziehen. Es handelt sich um eine Form der Täuschung, ein Ablenkungsmanöver, das vom Kernproblem ablenken soll, indem es die Hauptaussage ignoriert.
Bob weiß höchstwahrscheinlich, dass er die Diskussion verloren hat. Anstatt nachzugeben, widerspricht er Saras Position mit Einwänden, die nichts mit der Frage zu tun haben. Wahrscheinlich wird Sara eine Weile brauchen, um zu erkennen, dass Bob nicht ehrlich argumentiert. Sara ist eine Katzenliebhaberin. Hoffen wir also, dass Bob nicht zu dem verzweifeltsten aller Ablenkungsmanöver greift, dem „ Tote-Katze-Manöver“ .
5. Sein-Sollen-Trugschluss
Sara: Das war schon immer so. Warum sollten wir also etwas ändern wollen?
Sein-Sollen-Fehlschluss zu verstehen müssen wir zunächst eine wichtige Unterscheidung treffen: Was ist und was soll , sind zwei völlig verschiedene Dinge. Zu behaupten, etwas sei auf eine bestimmte Weise, bedeutet nicht, dass wir es gutheißen oder gar unterstützen. Der Fehler dieses Fehlschlusses besteht jedoch darin, zu argumentieren, etwas solle auf eine bestimmte Weise sein, nur weil die Dinge sind . Sara behauptet hier, „dass der Status quo um seiner selbst willen beibehalten werden sollte“.
6. Soll-Ist-Trugschluss
Bob: Das ist das beste Beispiel für den Soll-ist-Fehlschluss. Es muss so sein. Mir fällt kein anderes ein.
Der Soll-Ist-Fehlschluss stellt die Kehrseite der Sein-Sollen-Medaille dar. Es geht darum, etwas als Wahrheit darzustellen, weil wir es so wollen. Bob argumentiert für sein Beispiel nicht, weil es der Wahrheit entspricht. Es ist eher Wunschdenken und eine bewusst herbeigeführte Fehlwahrnehmung . Die Realität den eigenen Argumenten anzupassen, ist nicht in Ordnung, Bob.
Theorie des toten Pferdes veranschaulicht , scheint diese Art von informellem Fehlschluss in bürokratischen Institutionen weit verbreitet zu sein. Die Theorie des toten Pferdes besagt, dass Organisationen alles tun, um nicht erkennen zu müssen, dass das metaphorische Pferd, auf dem sie reiten, längst tot ist.
7. Der Pooh-Pooh-Trugschluss
Das kann doch nicht dein Ernst sein, Mann. Das kann dein Ernst sein!
John McEnroe
Einen „Pooh-Pooh“ , „ein Argument spöttisch als nicht ernsthaft bedenkenswert abzutun“ [ 1 ] . Das obige Beispiel stammt natürlich von John McEnroes berühmtem Ausbruch in Wimbledon 1981. Nachdem der Schiedsrichter entschieden hatte, dass sein Aufschlag im Aus war, sprach er die unvergesslichen Worte aus, mit denen er die Aussage des Offiziellen kategorisch zurückwies.
Das Abwerten (vermutlich ein Ausdruck des Ekels) ähnelt dem Strohmann , bei dem ein Argument verzerrt dargestellt wird, um es leichter angreifen zu können. Zu McEnroes Verteidigung führte er ein stichhaltigeres Argument an: „Der Ball war auf der Linie. Kreide flog hoch. Er war eindeutig drin.“
8. Falsche Dichotomie
Bob: McEnroe hatte Recht. Der Ball war entweder weit im Feld oder klar auf der Linie. Was meinst du, Sara?
Die falsche Dichotomie ist ein heimtückischer informeller Fehlschluss. Er tritt auf, wenn jemand zwei und nur zwei mögliche Erklärungen präsentiert. Dabei gibt es jedoch eine Einschränkung: Die präsentierte Wahl muss unfair sein, wie es in Bobs kurzer Rede der Fall ist. Dieser informelle Fehlschluss lässt sich in der Regel nur auf eine Weise beheben: indem man die Prämisse des Arguments vollständig verwirft.
Sara wird als Nächstes Bobs Szenario mit nur zwei plausiblen Optionen infrage stellen. John hört das nicht gern, aber der Ball hätte auch im Aus liegen können. Ganz klar. Sprachlich ähnelt das Mortons Gabel, einem raffinierten Entscheidungsdilemma, über das ich in „ 7+1 Paradoxe Beispiele verblüffender Widersprüche“ .
9. Berufung auf eine falsche Autorität
Sara: Absolut, der Ball war im Aus. Frag einfach Bob, er ist der Experte für Gartenmöbel.
Der Appell an eine falsche Autorität ist relativ selbsterklärend. Es ist im Allgemeinen akzeptabel, sich in der Argumentation auf eine Autoritätsperson zu berufen. Schließlich bewegen sich wahre Bekannten und dem Unbekannten . Sara beruft sich jedoch auf Bob als Autorität in einem Bereich, der für die Debatte eindeutig irrelevant ist.
Man sollte jedoch beachten: Selbst wenn Bob ein Tennisexperte wäre, würde das Saras Argument nicht zwangsläufig bestätigen. In jedem Fachgebiet gibt es üblicherweise mehrere Experten, und diese sind sich oft uneinig. Vertrauenswürdigkeit und Genauigkeit der Expertenzitate sind weitere wichtige Punkte, die man beachten sollte, wenn man sich auf Autoritäten beruft.
10. Zirkelschluss
Bob: Der Ball war eindeutig im Aus, weil er nicht im Spiel war.
Der Zirkelschluss Petitio principii ) ist eine Form des sinnlosen Argumentierens, vergleichbar mit einer bedeutungslosen Tautologie. Dieser informelle Fehlschluss lässt das Publikum ratlos zurück, da der Argumentierende die Frage weder beantwortet noch seine Behauptung mit Beweisen untermauert hat.
Im Gegensatz zu McEnroe versucht Bob, die lästige Beweisführung zu umgehen, wenn er darüber streitet, ob der Ball im oder im Aus war. Tatsächlich führt Bob uns damit aber nicht näher an die richtige Antwort heran. Er geht einfach davon aus, dass seine Schlussfolgerung richtig ist. Solche informellen Fehlschlüsse erinnern an sprachliche Kuriositäten – Ausdrücke, über die man lange und gründlich nachdenken muss, um sie zu verstehen.
11. Argument aus Unwissenheit
Jemand sieht Lichter am Himmel aufblitzen. Er hat so etwas noch nie zuvor gesehen und weiß nicht, was es ist. Er ruft: „Ein UFO!“ Das „U“ steht für unidentifiziert. Also sagt er: „Ich weiß nicht, was es ist. Es müssen Außerirdische sein, die von einem anderen Planeten zu Besuch sind.“
Neil deGrasse Tyson
Wer diesen Fehler in informeller Logik begeht, nimmt die Wahrheit oder Falschheit einer Behauptung allein aufgrund fehlender gegenteiliger Beweise an. Zugegebenermaßen ist Neils Beispiel für einen solchen Appell an die Unwissenheit etwas implizit. Sein UFO-Beobachter geht aufgrund fehlender Beweise fälschlicherweise davon aus, dass das UFO außerirdischen Ursprungs ist.
neigen wir beim Verfallen des Argumentum ad ignorantiam gedankliche Abkürzung . Wenn wir genügend Zeit haben, über das nachzudenken, was wir sagen wollen, sollten wir das Argumentum ad ignorantiam vermeiden.
BONUS: Irrelevante Schlussfolgerung
Bob: Diese Liste informeller Fehlschlüsse ist ziemlich gut.
Sara: Ha! Das beweist doch nur, dass man sie leicht vermeiden kann.
Eine irrelevante Schlussfolgerung ist ein Fehlschluss, weil sie den Kern der Sache verfehlt. Bob äußerte sich hier zur Qualität unserer Liste. Er mag Recht haben oder auch nicht. Seine Bemerkung ist jedoch für die Frage, ob wir informelle Fehlschlüsse leicht vermeiden können, irrelevant. Anders ausgedrückt: Saras Schlussfolgerung geht nicht auf die Frage ein.
Schlussgedanken
Es gibt unzählige informelle Fehlschlüsse. Man müsste schon ein Meister darin sein, Unsinn zu erkennen, um sie alle jederzeit zu vermeiden. Ein sinnvollerer Ansatz wäre, Grahams Hierarchie der Meinungsverschiedenheit . Sie ist eine hervorragende Methode, viele Denkfallen zu umgehen, indem man lernt, konstruktiv zu widersprechen.
Jedenfalls will ich, anders als Bob, nicht lügen. Es ist sicherlich einfacher, intuitiver und vielleicht auch unterhaltsamer, eine mit Fehlschlüssen gespickte Chewbacca-Verteidigung , als ein stichhaltiges Argument zu formulieren. Doch wenn wir die nötige Mühe investieren wollen, um die Wahrheit zu finden, sollten wir die Manipulationsgefahr und Oberflächlichkeit vermeiden, die mit informellen Fehlschlüssen einhergehen.
